Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А68-1898/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 октября 2010 года

Дело № А68-1898/10

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская региональная компания по реализации газа» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2010 года по делу № А68-1898/10 (судья Алешина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Тульский оружейный завод» о рассрочке исполнения судебного акта от 27.05.2010, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульская региональная компания по реализации газа» к открытому акционерному обществу «Тульский оружейный завод» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скородкина А.С. – представителя по доверенности №1/60 от 11.12.2009;

от ответчика: Костина А.А. – представителя по доверенности №153-20-30 от 05.04.2010;

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2010 с ОАО «Тульский оружейный завод» в пользу ООО «Тульская региональная компания по реализации газа» взыскано 13264986,27 руб., в том числе 12993460,13 руб. основного долга и 89324,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт вступил в законную силу.

 ОАО «Тульский оружейный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 27.05.2010 в следующем порядке: сентябрь 2010 года – 3370000 рублей, октябрь 2010 года – 3370000 рублей, ноябрь 2010 года – 3370000 рублей, декабрь 2010 года –  3154986,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2010 заявление ОАО «ТОЗ» удовлетворено.

Суд предоставил ОАО «ТОЗ» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2010 по делу № А68-1898/10 о взыскании с ОАО «ТОЗ» в пользу ООО «Туларегионгаз» 13264986,27 рублей в следующем порядке: сентябрь 2010 года – 3370000 рублей, октябрь 2010 года – 3370000 рублей, ноябрь 2010 года – 3370000 рублей, декабрь 2010 года –  3154986,27 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Туларегионгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 27.07.2010 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «Тульский оружейный завод» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судом обжалуемого акта  были не доказаны и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые суд посчитал установленными, а также допущено существенное нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого определения ООО «Туларегионгаз» не получило исполнительный лист по делу № А68-1898/10, следовательно, исполнительное производство в рамках этого дела не возбуждалось и принудительное взыскание по решению от 28.05.2010 не производилось.

Заявитель жалобы ссылается на то, что должник не представил доказательств невозможности единовременно исполнить судебный акт. Для предоставления отсрочки или рассрочки должнику следовало доказать не только наличие неблагоприятных факторов в хозяйственной деятельности, но и их влияние, приводящее к невозможности исполнения судебного акта, чего должником сделано не было. Так в обоснование довода о тяжелом материальном положении должником были предоставлены справки из кредитных организаций об остатке денежных средств на 11 расчетных счетах. Однако согласно справке ИФНС России по Центральному району г. Тулы у должника открыт 71 расчетный счет. Должником также не представлено доказательств отсутствия у него имущества, достаточного для погашения задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что  определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2010 следует отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта ОАО «Тульский оружейный завод» отказать.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения, то в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. ст. 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления должник сослался на тяжелое финансово-экономическое положение, вызванное сокращением объемов производства, ростом цен на энергоносители, сокращением государственного оборонного заказа,  общими экономическими трудностями, которые привели к отсутствию у предприятия свободных денежных средств.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы являются голословными, надлежащие доказательства, подтверждающие тяжелое финансово-экономическое положение общества, в материалах дела отсутствуют.

В частности, справка о кредитных обязательствах, предоставленная самим должником, не может являться надлежащим доказательством как заключения самих договоров с кредитными организациями, так и получения кредитов.

В обоснование довода о тяжелом материальном положении должником были представлены справки из кредитных организаций об остатке денежных средств на 11 расчетных счетах. Вместе с тем, согласно справке ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 24.06.2010 № 05/11/08986 у должника открыт 71 расчетный счет.

В материалах дела также отсутствуют сведения о движении денежных средств по счетам и об отсутствии у должника денежных средств на банковских счетах в период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Указанные документы не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Более того, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

По своей организационно-правовой форме должник является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

При этом доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту имущества общества либо акт о невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника в деле также отсутствуют.

Ссылка ответчика на снижение платежеспособности в результате финансового кризиса в экономике и на отказ банков от предоставления кредитов не заслуживает внимания, поскольку данные обстоятельства также нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Другие сведения, позволяющие сделать вывод о том, что исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для должника, а рассрочка решения суда даст реальную возможность погасить задолженность в полном объеме, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что должником не предпринималось никаких действий по погашению задолженности согласно графику определенному судебным актом первой инстанции, необходимо отметить, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления  отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2010 следует отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2010 по делу  № А68-1898/10 отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 27.07.2010 по делу № А68-1898/10 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тульский оружейный завод» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2010 по делу  № А68-1898/10 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          М.В. Каструба  

                                                                                        Е.В. Рыжова