Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А09-4058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 октября 2010 года

Дело № А09-4058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                      Каструба М.В., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой А.А.,

при участии:

от ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба»: Хлыщенко И.Н. – представителя по доверенности № 808 от 16.10.2009,

от ООО «ОКЗ «РусХолдинг»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Магистральные  нефтепроводы  «Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2010 года по делу № А09-4058/2010 (судья Дюбо  Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее по  тексту – ОАО «МН «Дружба»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ «РусХолдинг» (далее по тексту – ООО «ОКЗ «РусХолдинг», г. Москва), г. Москва, о взыскании 955411,20 руб.  неустойки за нарушение условий контракта № 325/0404/09 от 20.03.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 исковые требования  удовлетворены  частично, с общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ «РусХолдинг»» в пользу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» взыскано 500000 руб. неустойки и 22108,22 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.  

Разрешая спор по существу, суд первой  инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами контракта и, руководствуясь нормами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО «ОКЗ «РусХолдинг» ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, снизив при этом ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ОАО «Магистральные  нефтепроводы  «Дружба» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в  полном  объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению ОАО «Магистральные  нефтепроводы  «Дружба», суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию  процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОКЗ «РусХолдинг», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009г ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и ООО «ОКЗ «РусХолдинг» (подрядчик) заключило контракт № 325/0404/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объектам: ТПиР 5.1.1 Замена насосных агрегатов 24DVS-D на HM 7000 с электродвигателем 5АМЗМВ НПС «Никольское-1», в соответствии с публичной офертой, условиями настоящего Контракта и Рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 контракта № 325/0404/09 от 20.03.2009г. контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 117066316,25 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.01.2010 стороны изменили цену контракта, и она составила 106156773,43 руб.

В соответствии с п. 25.4 контракта не позднее 20 календарных дней после даты подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, сооружения для предъявления приемочной комиссии (КС-11) подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период (Приложение 6) одного из банков-гарантов, указанных в пункте 25.2, на сумму в размере 5 процентов от контрактной цены объекта либо от контрактной цены объекта, скорректированной с учетом положений пункта 3.3 и статьи 23 контракта.

Из материалов дела следует, что акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта № 106 подписан 25.11.2009.

Следовательно, банковская гарантия должна быть представлена в срок до 16.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в указанный срок банковскую гарантию не предоставил.

Пунктом 28.1.11 контракта предусмотрено, что в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 (Десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.1 контракта, или более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 25.3 контракта и/или безусловной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 (Десять) календарных дней от даты, установленной в п. 25.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 31.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются,     и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В связи с невыполнением ответчиком условия о предоставлении банковской гарантии истец направил ответчику претензию № 01-03-20/5049 от 17.03.2010 с требованием в срок до 05.04.2010 перечислить 955411,20 руб. неустойки, начисленной на контрактную цену 106156773,43 руб. за период с 16.12.2009 по 15.03.2010 (90 дней).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в  силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Как  усматривается  из материалов дела, в процессе  рассмотрения  дела  судом  первой  инстанции  установлен факт предоставления  ответчиком  банковской  гарантии 26.04.2010, т.е. с просрочкой исполнения  обязательства.

Так, в силу пункта 25.4 контракта срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период составляет 14 месяцев от даты оформления акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта.

Из представленного в  материалы дела акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта следует, что он был подписан 25.11.2009, иной даты в нем не проставлено.

Обращаясь в банк с заявкой о предоставлении банковской гарантии ответчик указал срок действия – с даты выдачи по 26.01.2011, т.е. при получении банковской гарантии ООО «ОКЗ «РусХолдинг» исходило из того, что акт подписан 25.11.2009.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ссылка ответчика на несвоевременное подписание акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, с  указание  на  то, что фактически он был подписан только в январе 2010 года, после подписания дополнительного соглашения, правомерно отклонена  судом  как  необоснованная  и противоречащая  материалам дела.

Довод о том, что банк задержал оформление гарантии, также правомерно  отклонен  судом  первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик заявку на получение банковской гарантии направил в банк 12.01.2010, т.е. уже с пропуском срока. Доказательств нарушения «Газпромбанком» (ОАО) каких-либо сроков в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод о невозможности предоставления банковской гарантии без подписания дополнительного соглашения, которое было подписано сторонами только 11.01.2010, суд первой инстанции правомерно исходил  из  того, что в соответствии с условиями контракта предоставление банковской гарантии ставится в зависимость от даты подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и исходя из того, что материалами дела подтвержден факт  несвоевременного обращения  ответчика  за  предоставлением банковской  гарантии, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами контракта, ввиду чего, руководствуясь нормами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО «ОКЗ «РусХолдинг» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, снизив при этом ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшен судом первой инстанции, поскольку  сумма  нарушенного  обязательства и  период  просрочки являются  значительными и, соответственно,  могли  повлечь причинение  убытков  истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется  в силу  следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, а  также  исходя  из  того, что истцом  доказательств  причинения  ему  убытков в  результате  несвоевременного  исполнения обязательств по контракту не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 500000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 500000 руб.

Применительно к данному делу ОАО «Магистральные  нефтепроводы  «Дружба»  не представило доказательств соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Магистральные  нефтепроводы  «Дружба»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2010 года по делу № А09-4058/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  М.В. Каструба  

  Е.И. Можеева