Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А68-1477/07-75/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 ноября 2007 года

Дело № А68-1477/07-75/7

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Тульской области «Верховье Дона» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 года по делу №  А68-1477/07-75/7 (судья  Шестопалова Т.А.), принятое  по иску ГУП Тульской области «Верховье Дона», г. Тула к ИП Медведеву Н.А., г. Кимовск Тульская область о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Воропаева Ю.Б. – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2007, паспорт 7003 № 006410 выдан Привокзальным РОВД г. Тулы 17.04.2003; Викторов О.Н. – представитель по доверенности № 7 от 26.09.2006, паспорт 7001 № 317649 выдан ОВД Ленинского района Тульской области 28.09.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ГУП Тульской области «Верховье Дона» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Медведеву Н.А. о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 184/С от 20.07.2004 в размере 942687 руб., а также пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в период с 26.08.2004 по 30.03.2007 в размере 270984 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать 1030198 руб. долга и 379628,92 руб. пени.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 исковые требования ГУ ТО «Верховье Дона» удовлетворены частично.

С ИП Медведева Н.А. в пользу истца взыскана сумма долга по сублизинговым платежам в размере 1030198 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 16651 руб.

В части взыскания пени требования истца оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ГУП ТО «Верховье Дона» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пени и взыскать сумму пени в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с несвоевременным перечислением ответчиком сублизинговых платежей истец получил право выставить ответчику требование на уплату штрафных санкций в виде пени. Данное требование 14.03.2007 было направлено по указанному ответчиком адресу и содержало размер пени, а также период ее начисления и было получено ИП Медведевым Н.А. лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что 24.07.2007 ответчику было повторно направлено требование на уплату штрафных санкций по адресу места его регистрации.

Кроме того, ни один из пунктов договора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров между истцом и ответчиком ни в части взыскания основного долга, ни в части взыскания пени.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сбором доказательств против доводов истца.

В силу ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, а также то, что заявление об отложении судебного разбирательства документально не подтверждено,  ходатайство ИП Медведева Н.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 следует отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени и изменить в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 между ГУП ТО «Верховье Дона» (сублизингодатель) и ПБОЮЛ Медведевым Н.А. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 184/С, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2004/с от 08.04.2004.

Согласно п. 1.2. договора продавцом оборудования является ЗАО ТД «Ростсельмаш». Оборудование поставляется по контракту, заключенному между продавцом и лизингодателем по договору купли-продажи.

В силу п. 1.3. договора оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок действия лизинга 7 (семь) лет.

Согласно п. 1.4. договора началом сублизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи готового к эксплуатации оборудования. В период срока сублизинга оборудование должно эксплуатироваться по адресу: Тульская область, г. Кимовск, пос. 11 Гранковская.

Платежи по договору и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.п. 3.1.-3.3. лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляет 2951979 руб., в том числе НДС 18% (450301,95 руб.). Сроки осуществления платежей (расчетов по Договору лизинга) определены в «Графике осуществления платежей по договору лизинга», указанному в приложении № 2 к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Сублизингодателя. Порядок начисления лизинговых платежей представлен в приложении № 2 «Сроки начисления лизинговых платежей».

За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размер не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный  день просрочки. Начисление  штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании.

Сублизингополучатель обязан уплатить штрафные санкции на основании выставленного требования. Перечисление суммы штрафных санкций по настоящему договору  должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.

Дополнительным соглашением от 25.08.2004 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора сублизинга, изменив стоимость сублизинга, утвердив спецификацию, график осуществления платежей по договору сублизинга и график начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме внес сублизинговые платежи, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признав обоснованными требования истца о взыскании основного долга по сублизинговым платежам в сумме 1030198 руб.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по сублизинговым платежам в сумме 1030198 руб. не обжалуется и ИП Медведев Н.А. своих возражений не заявил, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Требования истца в части взыскания пени оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что в отношении взыскания пени стороны установили досудебный порядок рассмотрения спора, который не был соблюден. Уведомление о вручении требования не имеет личной подписи Медведева и отправлено по адресу, который не является адресом госрегистрации предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. 

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размер не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный  день просрочки. Начисление  штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком сублизинговых платежей истец получил право выставить ответчику требование на уплату штрафных санкций в виде пени.

14.03.2007 истец направил ответчику требование № 222, в соответствии с которым ответчику было предложено в срок до 25 марта 2007 добровольно погасить имеющуюся задолженность по оплате сублизинговых платежей. Одновременно истец сообщил, что в соответствии с п. 3.2. договора за несвоевременный перевод денежных средств ответчику производится начисление пени  в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня следующего за датой осуществления платежа, установленной в соответствии с приложением № 2 к договору сублизинга.

Данное требование было направлено ответчику по адресу: Тульская область, Кимовский район, п. 11 Гранковская и вручено лично Медведеву 16.03.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 818.

Возражения ответчика о том, что он не получал требования от 14.03.2007 года, голословны, в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждены.

Указанный в почтовом уведомлении адрес был сообщен самим ответчиком в соглашении, пописанном сторонами 04.07.2005 (л.д. 26).

Доказательств того, что в спорном уведомлении стоит подпись иного лица, а не Медведева Н.А., ответчиком не представлено. О фальсификации указанного документа в установленном процессуальным законодательством порядке никто не заявлял.

Кроме того, 24.07.2007 истец направил ответчику повторное требование № 541 о начислении пени за несвоевременное внесение сублизинговых платежей. Данное требование вручено лично Медведеву Н.А. 26.07.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 67).

Таким образом, поскольку свои обязательства по внесению сублизинговых  платежей ответчик исполнил ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, исходя из суммы задолженности 1030198 руб., за период с 26.08.2004 по 04.07.2007 в сумме 345838 руб. 38 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что из п. 3.2. договора невозможно определить обязательство, за нарушение которого начисляется неустойка, ее размер, а также период времени с которого следует исчислять неустойку и обязанность ответчика по ее уплате, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Пункт 3.2. договора устанавливает право истца выставить ответчику требование на уплату штрафных санкций за несвоевременный перевод денежных средств. При этом, исходя из условий и смысла договора финансовой субаренды (сублизинга) переводом денежных средств может быть исполнена только одна обязанность ответчика – осуществлять сублизинговые платежи в сроки, установленные договором и приложением № 2 к договору.

Указанный в требованиях размер пени 0,1 % соответствует установленному  договором размеру пени (не более 0,1%), при этом право установления данного размера по условиям договора принадлежит истцу. 

Кроме того, исходя из буквального смысла спорного договора финансовой аренды ни один из его пунктов не предусматривает обязательного досудебного урегулирования споров между истцом и ответчиком ни в части взыскания основного долга, ни в части взыскания пени. 

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной