Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А68-4044/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 октября 2010 года

Дело № А68-4044/10

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домостроитель», г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2010 года по делу № А68-4044/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехспецстрой №3», г. Новомосковск Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домостроитель», г. Новомосковск Тульской области, о взыскании 278 631 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марача В.В. – представителя по доверенности №1 от 20.10.10;

от ответчика: Котовой Т.М. – представителя по доверенности от 07.10.2010;

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехспецстрой № 3» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домостроитель» о взыскании 278631 руб. 09 коп. (с учетом уточнения от 20.07.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2010 исковые требования ООО «Сантехспецстрой № 3» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Домостроитель» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 278631 руб. 09 коп. и 8572 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительная компания «Домостроитель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 29.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также был применен закон, не подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил достаточных доказательств того, что подрядчик действительно выполнил работы в указанном истцом объеме и по согласованным расценкам. Так, акты о проведении технических испытаний свидетельствуют лишь о том, что система отопления соответствует техническим требованиям и не может служить доказательством того факта, что работы выполнены именно истцом. Пояснения, данные свидетелем Прохоровым, сомнительны, поскольку он является заинтересованным лицом. Акты выполненных работ подписаны лишь одной стороной и при незаключенном договоре не имеют юридических последствий. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом необоснованно отклонено  ходатайство ответчика о вызове свидетеля Киселева А.В., который мог пояснить, кем фактически производились указанные работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 4 на выполнение работ «Отопление в осях 17-26 со 2 по 9 этаж, включая чердак без подвала» на объекте «Комплекс 9-этажных жилых домов со встроенными торговыми и офисными помещениями по ул. Кукунина в г. Новомосковске Тульской области. Жилой дом № 2».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 300000 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, производится по фактически выполненным объемам на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), представленных к оплате подрядчиком и согласованных заказчиком в 2-недельный срок после их подписания.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора – с момента подписания до полного выполнения, начало работ 16.12.2009, окончание работ не определено.

Заказчик принял у ответчика работы по акту испытания системы центрального отопления гидравлическим давлением от 20.01.2010, в котором указано, что система смонтирована согласно типовому проекту, в осях А-К 17-26 трубопроводы и радиаторы гидравлическое   испытание выдержали и пригодны для эксплуатации.

Акт от 20.01.2010 испытания системы центрального отопления на тепловой эффект также подписан ответчиком. К работам замечаний не было.

Однако от подписания акта выполненных работ формы КС-2 ответчик уклонился.

26.03.2010 истец направил ответчику по почте ценным письмом с описью вложения акт выполненных работ, однако не получил ни подписанный акт, ни мотивированный отказ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ в размере 278631 руб. 09 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации   установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, договором от 16.12.2009 № 4 срок окончания выполнения работ не определен.

Доказательства того, что впоследствии сторонами совместно уточнялся срок окончания выполнения работ  по отоплению в осях 17-26 со 2 по 9 этаж, включая чердак без подвала на объекте «Комплекс 9-этажных жилых домов со встроенными торговыми и офисными помещениями по ул. Кукунина в г. Новомосковске Тульской области. Жилой дом № 2», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор от 16.12.2009 № 4 незаключенным.

В свою очередь, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорные истцом были выполнены работы и приняты ответчиком.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно применил к ним нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценивая расчет истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, хотя договор не заключен, стороны договорились о видах, объемах и стоимости работ, поэтому истец обоснованно применил в расчете расценки из локальной сметы.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют и суду апелляционной инстанции ООО «Строительная компания «Домостроитель» не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил достаточных доказательств того, что подрядчик действительно выполнил спорные работы, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В частности, факт выполнения работ подтверждается представленными  в материалы дела актами от 20.01.2010 на испытание системы центрального отопления гидравлическим давлением и испытание системы центрального отопления на тепловой эффект. Указанные акты подписаны представителем заказчика без замечаний.

Доказательства для иной трактовки вышеуказанных  документов заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, письмом от 10.02.2010 № 47 ООО «Строительная компания «Домостроитель» признан факт выполнения спорных работ истцом, за исключением работ по монтажу трубопроводов верхнего розлива по чердаку в осях 17-26.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что работы по монтажу трубопроводов верхнего розлива по чердаку в осях 17-26 ООО «Сантехспецстрой № 3» не выполнялись.

Учитывая изложенное и то, что истец уменьшил сумму иска на стоимость этих работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 278631 руб. 09 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  ходатайство ответчика о вызове свидетеля Киселева А.В., который мог пояснить, кем фактически производились указанные работы, не заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, Кисилевым А.В., являющимся главным инженером ООО «Строительная компания «Домостроитель», 20.01.2010 были подписаны акты на испытание системы центрального отопления гидравлическим давлением и испытание системы центрального отопления на тепловой эффект. При подписании данных актов к работам, выполненным подрядчиком – ООО «Сантехстрой № 3», замечаний предъявлено не было.

С заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «Строительная компания «Домостроитель» также не обращалось.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домостроитель» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2010 по делу №А68-4044/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                  Е.В. Мордасов