Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А68-4211/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                          Дело № А68-4211/09

26 октября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 июля 2010 года  по делу №А68-4211/09 (судья  Большаков В.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш», г.Тула,

 к открытому акционерному обществу «Туланефтепродукт», г.Тула,

 об установлении сервитута,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Травкина К.И. – представителя по доверенности № 150-2010/10 от 06.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш» (далее – ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Туланефтепродукт» (далее – ОАО «Туланефтепродукт») об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 05:0025, площадью 2 401 кв.м, принадлежащего ОАО «Туланефтепродукт» на праве собственности и находящегося по адресу, установленному относительно ориентира – нежилое здание (автозаправочная станция), расположенного в границах участка: г.Тула, Центральный район, ул.Староникитская, д.110, для обеспечения прохода сотрудников и проезда автомобилей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что в соответствии с генпланом АЗС и мойки проезд к зданию мойки осуществляется через АЗС №80 и других подъездов к зданию мойки генпланом не предусмотрено.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» на праве собственности принадлежит нежилое здание (мойка легковых автомобилей), общей площадью 150,4 кв.м, лит.Б, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Староникитская, д.110, и земельный участок для его эксплуатации, общей площадью 555 кв.м (т.1, л.д.8-9).

Согласно выписке из ЕГРП от 22.01.2009 ОАО «Туланефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 02 05:0025, общей площадью 2 401 кв.м, находящийся по адресу: относительно ориентира – нежилое здание (автозаправочная станция), расположенное в границах участка, адрес ориентира: г.Тула, Центральный район, ул.Староникитская, д.110 (т.1, л.д.10).

Полагая, что ОАО «Туланефтепродукт» с 11.01.2008 препятствует в проходе клиентов и проезде автомобилей к зданию, принадлежащему ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш», последнее направило в адрес ответчика письмо (исх.№101 от 11.12.2008) с просьбой рассмотреть возможность предоставления права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ему, в размере подъездных путей транспортных средств к автомойке (т.1, л.д.40).

Впоследствии ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» направляло письма от 17.02.2009 и 16.03.2009 с просьбой рассмотреть проект соглашения об установлении сервитута на указанный земельный участок (т.1, л.д.41-42).

Поскольку ответчиком указанные письма были оставлены без ответа и до настоящего времени истец лишен свободного доступа к своему земельному участку для эксплуатации здания мойки автомобилей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности следующих обстоятельств: невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика,  того, что другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также того, что расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда и прохода без обременения сервитутом собственности ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, у истца имеется возможность проезда к собственному земельному участку со стороны улиц Оборонная и Петра Алексеева, а проезд посторонних автомобилей, не имеющих отношения к АЗС, по земельному участку ответчика, на котором расположена АЗС, запрещен действующими правилами техники безопасности.

Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия исследовала генеральный план (т.1, л.д.53-54) и фотографии (т.2, л.д.76-80), согласно которым к объекту, принадлежащему истцу,  имеется проезд, не требующий установления сервитута на земельный участок ответчика.

Таким образом, представленными в деле доказательствами, в том числе генеральным планом и фотографиями, не подтверждается, что пользование истцом принадлежащим ему земельным участком не может быть обеспечено  без установления сервитута.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что проход и проезд к его зданию и земельному участку возможен только путем установления сервитута на земельный участок ответчика.

В связи с этим судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что в соответствии с генпланом АЗС и мойки проезд к зданию мойки осуществляется через АЗС №80 и других подъездов к зданию мойки генпланом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом ссылки заявителя на судебные акты по делам №А68-782/08-64/5 и №А68-268/08-27/5 не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные данными судебными актами, не влияют на разрешение настоящего спора по существу. Преюдициального значения эти обстоятельства также не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так как состав участвующих в делах лиц не тождественен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 05 июля 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Тульской области от 05 июля 2010 года по делу № А68-4211/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш», г.Тула,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина 

                                                                                                         Е.В. Мордасов