Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А54-788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А54-788/2010 С16

26 октября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  19 октября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Каструба  М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  города  Рязани «Рязанское  муниципальное  предприятие  тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2010 года по делу № А54-788/2010 (судья Картошкина  Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Квадра - Генерирующая компания»: Додосьян Л.В. - представителя по доверенности в порядке передоверия от 26.05.2010, Базаря В.М. - представителя по доверенности в порядке передоверия от 26.05.2010,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» - «Рязанская региональная генерация», город Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», город Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Рязанский филиал), город Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3014490,47 руб.

Представитель истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении наименования истца - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4»  на открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания».

Судом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4»  на его правопреемника открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания».

Суд, по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Поликонд», о чем вынесено определение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2010 исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 23.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Рязаньэнерго» (правопреемник открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» - «Рязанская региональная генерация») (исполнитель-потребитель) и муниципальным унитарным предприятием «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии между МУП «РМПТС» и филиалом «Рязанская тепловая сеть» ОАО «Рязаньэнерго» от 01.07.2001 № 1. Предметом договора является порядок транспортировки тепловой энергии от НР ТЭЦ потребителям заказчика и исполнителя - потребителя через тепловые сети исполнителя - потребителя, порядок отпуска тепловой энергии для собственных потребителей исполнителя - потребителя и порядок расчетов между сторонами. В приложении № 3 к названному договору указан перечень абонентов, в том числе открытое акционерное общество «Поликонд» (п. 85, т. 4, л.д. 87).

Между открытым акционерным обществом «Поликонд» и обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» 16.07.2007 был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №112-03П от 16.07.2007. Начиная с января 2008 года открытое акционерное общество «Поликонд» приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» тепловую энергию, что подтверждается третьими лицами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 по делу №А54-2337/2008 (т.2, л.д. 40-46).

За период с января по апрель и с октября по декабрь 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» отпускало тепловую энергию в горячей воде ответчику без учета тепловой энергии для нужд открытого акционерного общества «Поликонд», что подтверждается подписанными ответчиком актами (т.1, л.д.87-142) и не оспаривается ответчиком.

Истец произвел ответчику оплату неполученной для открытого акционерного общества «Поликонд» за период с января по апрель и с октября по декабрь 2008 года тепловой энергии и подпиточной воды на общую сумму 3014490,47 руб., что подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 143-160; т.2, л.д. 1-39) и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 13.11.2009 № ВС-919/2570-411 истец предложил ответчику  произвести изменения в бухгалтерской отчетности в связи с указанными обстоятельствами. Ответчик отказался вносить изменения в расчетные документы (письмо от 26.11.2009 № 08/1-2590)(т.2, л.д. 63).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.   

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

 Исходя из вышеизложенного, поскольку стороны не внесли изменения в приложение № 3 к договору на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии между МУП «РМПТС» и филиалом «Рязанская тепловая сеть» ОАО «Рязаньэнерго» от 01.07.2001 № 1 и не исключили из списка потребителей открытое акционерное общество «Поликонд», истцом фактически заявлены требования о взыскании долга по названному договору.

В  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что фактически истец оплатил неполученную  тепловую энергию и подпиточную воду для открытого акционерного общества «Поликонд» за период с января по апрель и с октября по декабрь 2008 года на общую сумму 3014490,47 руб. Расчет суммы исковых требований ответчиком не оспорен, подтвержден документальными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком. Контррасчет суммы иска с документальным обоснованием ответчиком суду не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком спорной суммы, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» не доказало того, что оно приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» тепловую энергию для истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не осуществлял поставку тепловой энергии открытому акционерному обществу «Поликонд» за период с января по апрель и с октября по декабрь 2008 года, в связи с чем требования истца правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Муниципального унитарного предприятия  города  Рязани «Рязанское  муниципальное  предприятие  тепловых сетей» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2010 года по делу № А54-788/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское  муниципальное  предприятие  тепловых сетей»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба  

Е.И. Можеева