Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А54-7851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 октября 2010 года

Дело А54-7851/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей                                  Каструба  М.В., Можеевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,

при участии: 

от  лиц, участвующих в  деле, не  явились, о  времени и месте судебного  заседания  уведомлены  надлежащим  образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2010 года по делу №  А54-7851/2009 С16 (судья Картошкина  Е.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие  «Служба благоустройства г. Сасово», Рязанская область, город Сасово, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика», Рязанская область, город Сасово, о взыскании задолженности по договору № 257 на оказание услуг по механизированной уборке твердых бытовых отходов от 01.07.2007 в сумме 429821,48 руб.

В  процессе рассмотрения  дела  истец, в порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые  требования, просил взыскать с ответчика задолженность  в  сумме 338763,90 руб. за период с 01.12.2008 по 31.10.2009. Данное  уточнение  судом  первой инстанции  принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Служба единого заказчика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии  оснований  для удовлетворения исковых требований.    

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие  «Служба благоустройства г. Сасово», опровергая доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

От муниципального унитарного предприятия «Служба благоустройства г. Сасово» и ООО «Служба единого заказчика» до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         лиц, участвующих в  деле.

Законность и обоснованность решения от 05.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между    муниципальным унитарным предприятием «Служба благоустройства г. Сасово» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью                                                     «Служба единого заказчика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по механизированной уборке ТБО № 257 от 01.07.2008.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по механизированной уборке ТБО мусороуборочной машиной, в жилом фонде по списку (приложение №1).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что за оказанные услуги    заказчик оплачивает подрядчику согласно решению Сасовской думы 0, 82 руб. с квадратного метра жилого фонда с территории, обслуживаемой обществом с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика», за фактические оказанные услуги на основании акта, подписанного обеими сторонами, который составляется до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Площадь обслуживаемого истцом жилого фонда определялась дополнительными соглашениями от 01.09.2008, от 10.09.2008, от 01.10.2008 к договору на оказание услуг по механизированной уборке ТБО № 257 от 01.07.2008, подписанными сторонами, а также письмом ответчика от 16.01.2009 № 19 (т. 1, л.д. 12-14, 36).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязан совместно с представителем подрядчика присутствовать при выполнении работ по вывозу ТБО. Согласно графику вывоза ТБО и фиксировать в совместном акте выполнения работ, один экземпляр акта передать муниципальному  унитарному предприятию «Служба благоустройства г. Сасово» в течение суток с момента его составления. Подрядчик обязан загружать собранные отходы и мусор в мусороуборочную машину и доставлять их в район общегородской свалки (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий данного договора истец оказал услуги по механизированной уборке твердых бытовых отходов за период с 01.12.2008 по 31.10.2009 на сумму 763708,53 руб., что подтверждается актами (т. 1, л.д. 23-32), подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.10.2009, путевыми листами, платежными документами, журналом регистрации отходов, поступивших на свалку муниципального унитарного предприятия  «Служба  благоустройства г. Сасово», справкой от 06.05.2010 (т. 3, л.д. 2-150, т. 4, л.д. 1-63).

В нарушение условий данного договора ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 424944,73 руб., ввиду чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по механизированной уборке ТБО № 257 от 01.07.2008 в сумме 338763,90 руб., что подтверждается расчетом истца, который не опровергнут ответчиком и доказательствами, представленными последним.

Претензией от 16.11.2009 № 132 истец  уведомил  ответчика о  наличии  задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств  по договору, истец  обратился в арбитражный  суд с данным  исковым  заявлением.

Вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего.

Как  правильно  установлено судом первой инстанции, истец основывает заявленные требования на заключенном  между  сторонами  договоре  №  257 на оказание  услуг  по  механизированной   уборке  ТБО от  01.07.2008, который  по своей  правовой  природе  является договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору на оказание услуг по механизированной уборке ТБО №257 от 01.07.2008 исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности актами (т. 1, л.д. 23-32), подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.10.2009, путевыми листами, платежными документами, журналом регистрации отходов, поступивших на свалку муниципального     унитарного      предприятия    «Служба благоустройства г. Сасово», справкой от 06.05.2010 (т. 3, л.д. 2-150, т. 4, л.д. 1-63).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в спорном  периоде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку на день рассмотрения спора ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату услуг в полном объеме, ввиду чего удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 338763,90 руб.

Доводы ответчика о том, что сторонами не заключался договор на утилизацию твердых бытовых отходов, поскольку сторонами не  согласовано приложение № 1 к  договору и график вывоза ТБО,  правомерно отклонены  судом  первой инстанции, так как материалами дела подтвержден объем оказанных  услуг в  порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской    Федерации. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик подписал акты оказания услуг (т. 1, л.д. 23-32), произвел частичную оплату оказанных истцом в спорном периоде услуг (т. 2, л.д. 11-103, 114; т. 3, л.д. 2-52), что подтверждает  согласие с приложением № 1 к договору по механизированной уборке ТБО, графиком вывоза твердых бытовых отходов (т. 1, л.д.48-50).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Кроме того, необходимо учитывать, что, подписывая акты, оплачивая оказанные истцом в спорном периоде услуги по договору на оказание услуг по механизированной уборке ТБО №257 от 01.07.2008, ответчик не оспаривал стоимость, объем, качество выполненных услуг. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с указанным контррасчет суммы иска (т.1, л.д. 84), представленный ответчиком, противоречит условиям договора на оказание услуг по механизированной уборке ТБО №257 от 01.07.2008 и правомерно не принят судом первой инстанции.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  акты  выполненных  работ и акт сверки  за спорный период подписаны директором ответчика ошибочно, без предварительного согласования с бухгалтером предприятия, судом  апелляционной инстанции не  может быть признан обоснованным, поскольку подписание  указанных  документов не может  ставиться  в  зависимость от согласования  их главным  бухгалтером  предприятия, при наличии  в  материалах дела  доказательств частичной оплаты оказанных истцом в спорном периоде услуг.

 Довод заявителя о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вывозу ТБО, что подтверждается актами, подписанными  представителями ООО «СЕЗ», жителями многоквартирных домов и представителями  управляющей  компании, многоквартирные дома которой  граничат  с  жилыми домами ООО «СЕЗ», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные документы носят односторонний и предположительный характер, поскольку истец не принимал участие в составлении актов о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору и доказательства его уведомления для составления указанных актов в  материалы дела  не представлено.

При этом, согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение истцом его обязательств по вывозу ТБО, тогда  как после возбуждения производства по делу ответчик, в установленном процессуальным законодательством порядке, не предъявлял своих требований к истцу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что  ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоры об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов иным юридическим лицом - ООО «Ариус» не  может  быть  признана  доказательством ненадлежащего  исполнения  истцом  обязательств  по  договору, поскольку ответчиком  не представлено  доказательств  достаточности  согласованных  объемов  оказываемых  истцом  услуг  по  вывозу ТБО. Следовательно, указанные договоры не могут быть  доказательством оказания подобных слуг ответчику  только ООО «Ариус». При этом заключение разовых договоров с указанным лицом, с  согласованием объема подлежащих  вывозу  ТБО, подтверждает указанное  обстоятельство. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Служба единого заказчика» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2010 года по делу № А54-7851/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Служба единого заказчика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева 

М.В. Каструба