Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А54-706/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 октября 2010 года

                                  Дело № А54-706/2007 С19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года по делу № А54-706/2007 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего МУП «Жилсервис Скопинского района» Попова А.С. о возмещении расходов за счет федерального бюджета в сумме 277 692 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Жилсервис Скопинского района»,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Скопинский муниципальный район» Рязанской области «Жилсервис Скопинского района» (далее - МУП «Жилсервис Скопинского района») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2007 в отношении МУП «Жилсервис Скопинского района» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Попов А.С.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2007 МУП «Жилсервис Скопинского района» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим  утвержден Попов А.С.

20.05.2009 в Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего Попова А.С. поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис Скопинского района» по семейным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от  29.06.2009 Попов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Жилсервис Скопинского района»;  конкурсным управляющим МУП «Жилсервис Скопинского района» утвержден Юрицын П.П.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.05.2010 арбитражный управляющий МУП «Жилсервис Скопинского района» Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении расходов в сумме 277 692 руб., из которых: 269 999 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего (за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего); 7 693 руб. - расходы за публикацию за счет средств Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года расходы арбитражного управляющего МУП «Жилсервис Скопинского района» Попова А.С. возмещены за счет средств заявителя по делу в сумме 277 692 руб. С Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении полномочий в процедурах наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилсервис Скопинского района» в сумме 277 692 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, подлежат возмещению за счет должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 296-ФЗ от 30.12.2008  к  делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилсервис Скопинского района» возбуждено 22.07.2007; конкурсное производство открыто 04.10.2007.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до 31.12.2008.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

На основании частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2007 Попов А.С. утвержден  временным управляющим МУП «Жилсервис Скопинского района».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2007 Попов А.С. утвержден  конкурсным управляющим МУП «Жилсервис Скопинского района».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от  29.06.2009 Попов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Жилсервис Скопинского района».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правильным установленную судом первой инстанции правомерность обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве.     

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции об обоснованности требования арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства (с 29.03.2007 по 29.06.2009) в сумме  269 999 руб.

Из положений части 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуры наблюдения и конкурсного производства, понес расходы, связанные с публикацией объявлений о введении в отношении должника указанных процедур в общей сумме  7 693 руб., которые подлежат возмещению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с публикацией объявлений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, судом апелляционной инстанции также признается правильным.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Кроме того, частью 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 Следовательно, поскольку факт отсутствия у МУП «Жилсервис Скопинского района»  имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему подтвержден материалами дела, то вывод суда первой инстанции о возмещении вознаграждения арбитражному  управляющему за период наблюдения и конкурсного производства (с  29.03.2007  по 29.06.2009) и расходов, связанных с публикацией объявлений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства за счет заявителя, судом апелляционной инстанции признается правильным.  

С учетом изложенного довод заявителя о том, что расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, подлежат возмещению за счет должника, судебной коллегией признается неправомерным, а довод заявителя о неправильном применении судом области положений статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - необоснованным.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 20.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года по делу № А54-706/2007 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина