Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А23-761/08А-12-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2008 г.

Дело №А23-761/08А-12-45

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кондитерско-макаронная фабрика»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 3 апреля 2008 г. по делу № А23-761/08А-12-45 (судья А.В. Дорошина)

по заявлению ОАО «Кондитерско-макаронная фабрика»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

о признании незаконным постановления от 05.03.2008 №11/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии: 

от  заявителя: Лезин Ю.В. по доверенности,

от  ответчика: Царева Ю.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кондитерско-макаронная фабрика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 05.03.2008 №11/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление  возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 23.03.2007 Обществом заключен контракт с частным унитарным предприятием «Брестская межрайонная торговая база» Республики Беларусь на продажу товара, наименование, количество, цена и другие характеристики которого, согласно п. 1.1 контракта, указываются в Спецификации, являющейся приложением к данному контракту.

Согласно товарной накладной № ПМ000550 товар отгружен 04.05.2007.

 Паспорт сделки № 07050003/1481/0488/1/0 Обществом оформлен 10.05.2007.

При проведении Управлением проверки соблюдения Обществом  требований валютного законодательства и актов валютного регулирования в части соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям названное обстоятельство расценено управлением как  нарушение требований пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», а именно: представление Обществом в банк паспорта сделки после исполнения обязательства по контракту.

14.02.2008 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и  05.03.2008 принято постановление № 11/2008 о привлечении Общества  к административной ответственности по названной статье Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в том числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И.

Согласно п. 3.14 названной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки необходимые документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Проведение валютных операций допускается лишь при наличии оформленного в установленном порядке паспорта сделки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что по заключенному между заявителем и частным унитарным предприятием «Брестской межрайонной торговой базой» контракту исполнение обязательства осуществлено 04.05.2007, а паспорт сделки        № 07050003/1481/0488/1/0 Обществом оформлен 10.05.2007, то есть после совершения исполнения обязательств по контракту, что является  нарушением п. 3.14 Инструкции.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу Инструкции        № 117-И возложено на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Инструкции, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на наличие обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, являются отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие неблагоприятных последствий от совершенного правонарушения и незначительный период просрочки (6 дней).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Целью законодательства о валютном регулировании и контроле является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям препятствует нормальной деятельности уполномоченного банка как агента валютного контроля и контролирующего органа по валютным операциям. В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные Обществом доводы, в том числе и о периоде просрочки, могут быть расценены как смягчающие обстоятельства и учтены Управлением при назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., являющимся нижним пределом санкции ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области   от 3 апреля 2008 г. по делу № А23-761/08А-12-45  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова