Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А62-1824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 октября 2010 года

Дело №А62-1824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года по делу №А62-1824/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Комитет по образованию» МО «город Десногорск», г. Десногорск Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области, г. Смоленск о взыскании 95 387 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:  муниципальное учреждение «Комитет по образованию» МО «город Десногорск», г. Десногорск Смоленской области, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области (далее – ООО «Росгосстрах»), г.Смоленск, о взыскании 95 387,65 рублей в возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 Взыскать    с    общества   с    ограниченной   ответственностью   «Росгосстрах»    в пользу муниципального учреждения        «Комитет по образованию» муниципального образования «город Десногорск» 95 387,65 рублей, а также 3 815,51 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «Росгосстрах», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

12 декабря 2009 года на перекрестке в районе УТЦ города Десногорска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси» гос. номер Х 345 КВ 67 (владельцем а/м является Галлиев Р.С.) и автомобиля ГАЗ 3221 гос. рег. знак Р 758 ВР 67 (владельцем является муниципальное учреждение «Комитет по образованию» МО «город Десногорск).

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобиль ГАЗ 3221 гос. рег. знак Р 758 ВР 67 получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Мицубиси» гос. номер Х 345КВ 67 пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0133612440 автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак Р 758 ВР 67, застрахован в Смоленском филиале ООО «Росгосстрах» по риску «ОСАГО».

Истец обратился в Смоленский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению № 0002040245 от 27.01.2010 ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ 3221 гос. рег. знак Р 758 ВР 67 без учета износа, составляет 15 977 руб. 99 коп., с учетом износа – 7 137 руб. 83 коп.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 102 525,48 руб.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик, признав случай страховым составил акт о страховом случае (л.д.15), определив размер ущерба равным 7 137,83 рублям.

Поскольку ответчик в полном объеме сумму страхового возмещения добровольно не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском о взыскании 95 387 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,  929 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет средств ответчика – ООО «Росгосстрах».

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на то, что 12 декабря 2009 года на перекрестке в районе УТЦ города Десногорска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси» гос. номер Х 345 КВ 67 (владельцем а/м является Галлиев Р.С.) и автомобиля ГАЗ 3221 гос. рег. знак Р 758 ВР 67 (владельцем является муниципальное учреждение «Комитет по образованию» МО «город Десногорск).

В данном случае убытки определены истцом в виде фактической стоимости работ, материалов и запасных частей для ремонта а/м Газ 32213 государственный номер Р758ВР 67, в размере 102 525 руб. 48 коп. (л.д. 19-20). Понесенные фактические расходы истцом в заявленной сумме подтверждаются материалами (л.д. 18-24).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку надлежащим образом оформленного ходатайства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12201006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», материалы дела не содержат.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом ходатайства о проведении экспертизы не представил.

Из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий при рассмотрении дела.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, ссылка апеллянта о то, что истец обратился в суд иском к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Галлиева Р.С. застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл», так как частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего оснований для изменения или отмены принятого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Тульской области не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года по делу № А62-1824/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Мордасов