Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А62-3342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                        Дело № А62-3342/2007

28 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ООО «Октава»,  г. Сафоново Смоленской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2008 года, принятое

по делу № А62-3342/2007 (судья Гращенкова Е.Е.)

по исковому заявлению Управления ЖКХ при главе администрации Сафоновского района Смоленской области,  г. Сафоново Смоленской области,

к ООО «Октава»,  г. Сафоново Смоленской области,

третье лицо: администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области,

о взыскании 82 033 руб. 52 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района  (далее – УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 82 033 руб. 52 коп., в том числе: 69 880 руб. 19 коп. – основной долг, 12 153 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами                            (л.д. 4-5, 100, том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Сафоновский район».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2008 года уточненные исковые требования УЖКХ удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору о предоставлении услуг в размере 69 880 руб. 19 коп., проценты в размере 12 153 руб. 33 коп., а также  2 886 руб. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины (л.д. 103-106, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 11.03.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Заявитель жалобы указывает на то, что им заявлялось устное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни директора общества (по телефону), отказав в удовлетворении просьбы ответчика об отложении судебного разбирательства, суд лишил его возможности представить возражения относительно заявленных требований (л.д. 3-4, том 2).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

              Как установлено судом, в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Сафоновский район» от 05.05.2004 года № 335-р с 01.05.2004 года ООО «Октава» делегированы полномочия по начислению, учету и сбору на расчетный счет платежей населения за содержание и ремонт МОП  согласно утвержденным и действующим на территории Сафоновского района  тарифам для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде               (л.д. 50, том 1).

              29.12.2005 года Сафоновский районный Совет депутатов утвердил тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2006 года (л.д. 88-90, том 1).

              01.01.2006 года между УЖКХ и ООО «Октава» был заключен договор  о предоставлении услуг, по условиям которого ООО «Октава» обязуется возмещать УЖКХ долю в тарифе по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденном Сафоновским районным Советом депутатов 29.12.2005 года в сумме                         7 189 руб. 22 коп. ежемесячно. При этом стороны предусмотрели, что сумма перечислений зависит от сбора с населения  (л.д. 9, том 1).

              Срок договора определен сторонами с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

              Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по указанному договору от 01.01.2006 года по возмещению доли в тарифе,  УЖКХ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и процентов, как по праву, так и по размеру, признав возражения ответчика несостоятельными.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны договора свободны в определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на ответчика возложена обязанность ежемесячно возмещать истцу тариф пропорционально фактическим платежам населения.

Расчет задолженности произведен истцом на основании представленных ответчиком данных о фактическом сборе платы с населения, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО «Октава» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, суд области обоснованно удовлетворил требования УЖКХ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 153 руб. 33 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом области ст. 158 АПК РФ  подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в случае невозможности его явки в судебное заседание, при условии, что суд сочтет причины неявки уважительными.

Таким образом, указанная статья АПК РФ закрепляет право суда отложить судебное разбирательство, а не его обязанность.

Ссылка должника на отсутствие  возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований несостоятельна, поскольку УЖКХ обратилось с настоящим иском  в суд 17.08.2007 года, а дело по существу было рассмотрено 27.02.2008 года, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для выработки правовой позиции относительно заявленных  требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может принять дополнительно представленные ответчиком документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2008 года по делу              № А62-3342/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.И. Можеева  

                                                                                                                Е.В. Рыжова