Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А09-2884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А09-2884/2010

26 октября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филигрань», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2010 по делу № А09-2884/2010 (судья  Дюбо Ю.И., арбитражные заседатели Жарковский Е.М., Мудров А.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Ком», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Филигрань», г.Брянск,

о взыскании 51 505 руб. 50коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком» (далее - ООО «Альфа-Ком»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Филигрань» (далее - ООО «Филигрань»), г. Брянск, о взыскании 51 505 руб. 50 коп., в том числе задолженности за выполненные по договору № О-090406 от 06.04.2009 работы в сумме 50 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки с 01.01.2010 по 01.04.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых в сумме 1 102 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 40 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 22.06.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в сумме 1 888 руб. 75 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Филигрань» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор на выполнение работ по разработке и внедрению программного обеспечения №О-090406 от 06.04.2009 считается незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем работ.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что окончательной сдачи результатов работ сторонами не проводилось, а работа была выполнена ненадлежащим образом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2009 ООО «Альфа-Ком» (исполнитель) и ООО «Филигрань» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по разработке и внедрению программного обеспечения № О-090406 с протоколом разногласий, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по разработке и внедрению программного обеспечения (л.д.7-9).

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора стоимость работ рассчитывается исходя из ставки 350 руб. за 1 час на основании листов учета рабочего времени.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты по обслуживанию производятся заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем окончания всех работ, установленных в приложении № 1, после подписания акта приемки-сдачи работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора установлен - с 06.04.2009 по 31.12.2009.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ по договору из расчета 350 часов составит 50 400 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал, что стоимость работ исчислена неверно и составляет 40 600 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по запуску в эксплуатацию АС «1С 8.1» для автоматизации деятельности аптек на сумму 40 600 руб.

06.01.2010 в адрес ООО «Филигрань» для подписания и оплаты были направлены акт выполненных работ и счет (л.д.17-18).

Поскольку выполненные работы не были оплачены, ООО «Альфа-Ком» 01.03.2010 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненную работу.

Так как ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненных работ и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, суд области, учитывая сложность дела, а также количество судебных заседаний, взыскал расходы истца на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 5 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ по разработке и внедрению программного обеспечения №О-090406 от 06.04.2009, являющегося по своей правовой природе договором подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом довод заявителя о том, что договор на выполнение работ по разработке и внедрению программного обеспечения №О-090406 от 06.04.2009 считается незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем работ, подлежит отклонению.

Как видно, стороны в п.1.1 указанного договора установили, что предметом договора являются работы по разработке и внедрению программного обеспечения.

При этом в приложении №1 к договору указан перечень работ по запуску в эксплуатацию АС «1С 8.1» для автоматизации деятельности аптек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора от 06.04.2009 и его заключенности.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи-приемки работ может свидетельствовать о сдаче результата работ заказчику и являться основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, если имеются доказательства, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результатов работ.

В материалы дела представлен акт №31 от 13.11.2009 (л.д.18), свидетельствующий о выполнении ООО «Альфа-Ком» работ по договору №О-090406 от 06.04.2009. Однако указанный акт не подписан ООО «Филигрань».

Как видно, ООО «Альфа-Ком» 06.01.2010 направляло ООО «Филигрань» указанный акт, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением, а также описью вложения (л.д.16-17).

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ, истцом не представлено.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору №О-090406 от 06.04.2009, выполнив предусмотренные данным договором работы.

Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями Сякина Д.А. (л.д.69-70)

В связи с этим отклоняются доводы заявителя о том, что окончательной сдачи результатов работ сторонами не проводилось, а работа была выполнена ненадлежащим образом.

Поскольку стоимость выполненных работ по указанному договору составляет 40 600 руб. и доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Филигрань» задолженности перед ООО «Альфа-Ком» в сумме 40 600 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате выполненных работ, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету (л.д.52), исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, за период с 01.01.2010 по 22.06.2010 составила 1 888 руб. 75 коп.

Вместе с тем, суд области правомерно указал на то, что период просрочки следует исчислять с 20.03.2010 (день получения ответчиком претензии №1 от 01.03.2010) по 22.06.2010, в связи с чем снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 855 руб. 98 коп. и правомерно взыскал их с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда области об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, частично взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами и возместив истцу его расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года по делу № А09-2884/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Филигрань», г.Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                 Е.В. Мордасов