Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А09-3195/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 октября 2010 года

Дело № А09-3195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2010 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Дайнеко М.М.,

судей                                                   Сентюриной И.Г.,

                                                                  Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                        Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Жилкомсервис»):

Лелина Н.А. – представителя по доверенности от 11.01.2010 № 1;

от ответчика (ИП Варзонов В.М.):

не явился, извещен;

от третьего лица (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2010 года по делу № А09-3195/2010 (судья  Дюбо Ю.И.), вынесенное по иску ООО «Жилкомсервис» к ИП Варзонову В.М., третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о взыскании 9379 руб. 80 коп.,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варзонову Вячеславу Михайловичу (далее – ИП Варзонов В.М., ответчик) о взыскании 9379 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию в период с января 2009 по март 2010 по договору № 19 от 20.02.2009.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Жилкомсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказать.

По мнению заявителя жалобы, результаты проведенной почерковедческой экспертизы не будут иметь существенного значения для дела, а приостановление производства приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 01 сентября 2010 года объявлено о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В силу частей 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определением от 01.09.2010 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения подлинности подписи ответчика в договоре на техническое обслуживание нежилого помещения.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Поскольку производство по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с назначением почерковедческой экспертизы, то доводы жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу несостоятельны.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 года производство по делу № А09-3195/2010 возобновлено, в связи с чем оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу нет.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2010 года по делу № А09-3195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова