Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А68-2367/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 октября 2010 года

                                 Дело №А68-2367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4514/2010) открытого акционерного общества «Ефремовский хлебозавод»

на решение Арбитражного суда Тульской области  от 03.08.2010                                                      по делу № А68-2367/10  (судья Алешина Т.В.), принятое    

по иску открытого акционерного общества «Ефремовский хлебозавод»

к   индивидуальному предпринимателю Полухиной Светлане Максимовне

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: открытого акционерного общества «Ефремовский хлебозавод» - Вязников Е.А., паспорт, доверенность от 04.09.2008;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Полухиной Светланы Максимовны – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                 установил:

открытое акционерное общество «Ефремовский хлебозавод» (далее – ОАО «Ефремовский хлебозавод», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полухиной Светлане Максимовне (далее – ИП Полухина С.М., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 117 253, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. 

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между Обществом и предпринимателем заключен договор №3 поставки хлебобулочных изделий (т.1,л.40-43).

Согласно п. 1.1 указанного договора ОАО «Ефремовский хлебозавод» (поставщик) обязуется изготовить и поставить хлебобулочные изделия, а предприниматель (покупатель) принять их и своевременно оплатить на условиях настоящего договора.

Предметом поставки,   в силу п.1 2. договора, являются хлеб и хлебобулочные изделия в ассортименте.

Расчеты  за хлебобулочные изделия производятся 100% предоплатой  или за наличный расчет в день получения продукции (п.5.1 договора).

Срок действия договора до 31.12.2006. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении (п.7.1,п.7.2 договора).

Во исполнение условий договора Общество поставило предпринимателю продукцию  - хлебобулочные и кондитерские изделия на общую сумму 117 253 руб. 42 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными  (т.1,л.51-139).

В свою очередь ИП Полухина С.М. не оплатила поставленный в ее адрес товар, в связи с чем за ней образовалось задолженность в указанной сумме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ОАО «Ефремовский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2006 между Обществом и предпринимателем заключен договор №3 поставки хлебобулочных изделий (т.1,л.40-43).

Между тем  указанный договор не содержит наименование и количество поставляемой продукции.

Кроме того, приложения к договору, в которых было бы указано наименование, количество, цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, в материалы дела не представлены.

Более того, товарно-транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела, ссылок на вышеназванный договор не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   договор поставки от 11.01.2006 №3 является незаключенным.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

   Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество поставило предпринимателю продукцию  - хлебобулочные и кондитерские изделия на общую сумму 117 253 руб. 42 коп., что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных.

Между тем в графе "принял" от имени получателя имеются подписи физических лиц, полномочия которых на принятие товара истцом не подтверждены.

При этом на некоторых из товарных накладных  отсутствует расшифровка подписи, должность и фамилия лица не указаны, оттисков печатей истца и ответчика не имеется.

Такой недостаток,  как отсутствие расшифровки подписи,  лишает возможности  установить лицо,  принявшее товар, проверить, являлось ли оно  сотрудником ответчика. Установить эти обстоятельства по одной только подписи, представленной на накладных, невозможно.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 3 статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В силу пункта 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Между тем, как установлено апелляционным судом, представленные истцом накладные  оформлены в нарушение требований п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №1132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Таким образом, данные накладные являются односторонними и не могут достоверно подтвердить факт поставки и получения другой стороной товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику и наличие задолженности за поставленный товар, в связи с чем правомерно посчитал  исковые  требования  Общества  необоснованными  и   в нарушение  ст. 65 АПК РФ не подтвержденными определенными доказательствами и  правомерно отказал в удовлетворении  исковых  требований.

Ссылка апеллянта на то, что  ИП Полухина С.М. в добровольном порядке погасила часть задолженности за  спорный товар в сумме 40 000 руб., является несостоятельной, поскольку  доказательств   данному факту  в материалы дела не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что  суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на п.5.1 договора, согласно которому расчеты за хлебобулочные изделия производятся 100% предоплатой  или за наличный расчет в день получения продукции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку  основанием  для отказа в иске послужило непредставление со стороны истца соответствующих доказательств в обоснование своих требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Тульской    области   от  03.08.2010 по делу №А68-2367/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

           Е.Н. Тимашкова