Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А09-5667/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 октября 2010 года

Дело № А09-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веисова Махира Магомеда оглы на  решение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2010 года по делу №А09-5667/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Веисова Махира Магомеда оглы, г. Брянск к Управлению внутренних дел по Брянской области, г. Брянск об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

стороны не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель Веисов Махир Магомед оглы (далее - Веисов М.М. оглы), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Брянской области (далее - УВД по Брянской области), г.Брянск, об истребовании у ответчика имущества, приобретенного истцом по договору поставки №070 от 20.05.2010, в соответствии с приложенной спецификацией.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Веисова Махира Магомеда оглы к Управлению внутренних дел по Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Веисова Махира Магомеда оглы (09.06.1961 года рождения, место рождения - с. Зейнаддин Агдашского района Азербайджанской республики), г.Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Веисов М.М. оглы  обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ИП Веисова М.М. оглы, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

20.05.2010 г. между ООО «ФинТрекс» (поставщик) и ИП Веисовым Махиром Магомедом оглы (заказчик) заключен договор поставки №070.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар, в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора и спецификации к договору №070 от 20.05.2010 г. общая сумма поставляемого товара составляет 1008230 руб.

Пунктом 4.3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан совершить авансовый платеж 100% от стоимости товара банковским переводом или наличными средствами в течение 10 банковских дней.

Истец произвел оплату за товар согласно договору №070 от 20.05.2010 г. на общую сумму 1 008 230 руб., что подтверждается квитанцией №54 от 20.05.2010.

В соответствии с п.3.2. договора №070 от 20.05.2010 г. поставщик доставляет товар заказчику по адресу: г. Брянск, ул. Ростовская, д.14 кв.13.

Согласно товарной накладной №91 от 20.05.2010 г. поставщик ООО «ФинТрекс» произвел отпуск груза на общую сумму 1 008 230 руб.

Ссылаясь на то, что приобретенный товар по договору №070 от 20.05.2010 истец не получил, из-за того, что 24.05.2010 г. транспортное средство было задержано по пути следования на территории Брянской области сотрудниками ОРЧ при УВД по Брянской области, истец обратился в суд с иском об истребовании у УВД по Брянской области имущества, приобретенного истцом по договору поставки №070 от 20.05.2010 г., в соответствии с приложенной спецификацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт незаконного владения истребуемым имуществом ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

          Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса,  принадлежат также лицу, хоты и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. 

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально-определенной вещи, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

При этом статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности»).

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально-определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В качестве доказательства приобретения в собственность спорного товара согласно договору №070 от 20.05.2010 г. истец представил в материалы дела квитанцию №54 от 20.05.2010 на сумму 1 008 230 руб., однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В абзаце 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с его оплатой.

Не принимается во внимание ссылка апеллянта на часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки в силу следующего.

В материалах дела имеется товарная накладная №91 от 20.05.2010, подписанная в одностороннем порядке ООО «ФинТрекс», таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Доказательств фактического получения приобретенного товара материалы дела не содержат.

Следовательно, истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество.        

  Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество, фактически находится во владении ответчика.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неправомерные действия ОРЧ при УВД по Брянской области по удержанию принадлежащего истцу товара. Однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтверждается материалами дела. Также материалами дела не подтверждается, что товар, указанный в спецификации (л.д. 10) был изъят сотрудниками ОРЧ при УВД по Брянской области, а также, что транспортное средство, указанное заявителем апелляционной жалобы перевозило именно данный товар. Более того, отсутствуют доказательства заключения договора истца с ИП Нестеровым  на перевозку спорного товара, а так же в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий сотрудников ОРЧ при УВД по Брянской области. В предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит: подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество; наличие конкретной (индивидуально-определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования; установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом. Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы заявителя являются неправомерными и необоснованными.

Иных оснований незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2010 года по делу  № А09-5667/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Е.В. Мордасов