Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А23-1162/09Г-19-109. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 октября 2010 года

Дело № А23-1162/09Г-19-109

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца

(ООО «Стил-ко.ру конструктор»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «СМУ-7»)

Чистяковой С.Е. – представителя по доверенности от 09.02.2010;

Яковенко Т.А. – представителя по доверенности № 326 от 07.05.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМУ-7" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2009 по делу № А23-1162/09Г-19-109 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО "Стил-ко.ру конструктор" к ООО "СМУ-7" о взыскании 2 212 448 руб. 27 коп., по встречному иску ООО "СМУ-7" к ООО "Стил-ко.ру конструктор" о взыскании 1 878 623 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стил-ко.ру конструктор" (далее – ООО «Стил-ко.ру конструктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – ООО «СМУ-7», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору субподряда от 10.04.2008 №07-м/ф в сумме 1 900 166 руб. 22 коп.

28.05.2009 ООО «СМУ-7» обратилось со встречным иском к ООО «Стил-ко.ру конструктор» о взыскании 1 878 623 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2009 исковые требования ООО «Стил-ко.ру конструктор» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 22 299 799,23 руб. Кроме того, требования не могут быть удовлетворены в связи с выполнением истцом работ меньшей стоимости (18 621 376,77 руб.), чем предусмотрено договором.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 производство по делу было приостановлено для проведения строительно – технической экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей не направил.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10.04.2008 между ООО «Строительно-монтажное управление-7» (генподрядчиком) и ООО «Стил-ко.ру конструктор» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №07-м/ф на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте: «Достройка 7-этажного не завершенного строительством объекта по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, 111».

В соответствии с п.1.1.-1.2 указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, а генподрядчик, в свою очередь, обязался оплатить согласованную сторонами стоимость выполненных работ в размере 22 299 799,23 руб.

Платежными поручениями (т.2, л.д.8-17) в адрес истца был перечислен аванс на выполнение работ по объекту в сумме 20 500 000 руб.

Объем выполненных работ, их качество, сроки выполнения, размер перечисленных денежных средств, а также выполнениЕ работ с экономией подрядчиком сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не перечислил в полном объеме предусмотренную договором стоимость работ, то субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Работы выполнены подрядчиком с экономией на стоимости использованных материалов.

Посчитав, что экономия денежных средств субподрядчиком привела к неосновательному обогащению последнего (том 1, л.д. 124), генподрядчик обратился в суд со встречным иском.

Квалифицируя отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 702 § 1  главы 37 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работы выполнены истцом в срок, в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ у него нет, результат работы позволяет его использовать для предназначенных целей.

Поскольку договором не урегулирован порядок распределения экономии и в материалах дела нет доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на результаты работ, то требования истца, в силу ст. 710 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку право подрядчика в случае экономии на оплату работ по цене договора предусмотрено законом (ст. 710 ГК РФ), то доводы встречного иска о неосновательном обогащении не имеют правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Согласно материалом дела (том 3, л.д. 80) стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы составляет 22 469 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат отнесению на ООО «СМУ-7».

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчик платежным поручением № 119 от 26.02.2010 перечислил на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 45 333 рубля (том 3 л.д. 66).

Излишне перечисленные на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 22 864 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2009 по делу № А23-1162/09Г-19-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Тульской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы в размере 22 469 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей за проведенную судебную экспертизу.

 Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» излишне оплаченные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 864 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        И.Г. Сентюрина

            Е.В. Рыжова