Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А62-3079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 октября 2010 года

Дело № А62-3079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                            Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2010 года по делу №А62-3079/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой-М», г.Смоленск, о взыскании 2 167 499 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой-М», г.Смоленск, к администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области о признании незаключенным договора купли-продажи от 12.11.2007 года,

при участии:

от истца: Кунчукина А.А. – представителя по доверенности от 08.07.2009,

от ответчика: Загуляева С.И. – представителя по доверенности №03 от 10.03.2010, Баркетовой М.В. – представителя по доверенности №02 от 01.06.2010,

установил: администрация Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, г.Духовщина Смоленской области, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой-М» (далее – ООО «СпецБурСтрой-М»), г. Смоленск, о взыскании 2 167 499 руб., из них 2 155 000 руб. задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.11.2007 и 12 499 руб. пеней.

ООО «СпецБурСтрой-М» заявило встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 12.11.2007 незаключенным и взыскании с Администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области 795 000 руб., уплаченных по этому договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 указанное решение отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А62-3079/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

         При новом рассмотрении спора истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав администрацию возвратить ООО «СпецБурСтрой-М» денежные средства в размере 795 000 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области отказано. По встречному исковому заявлению ООО «СпецБурСтрой-М» взыскано с администрации Духовщинского района Смоленской области в пользу ООО «СпецБурСтрой-М» 795 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9 000 руб., в том числе 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу и 5 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. Также суд возвратил ООО»СпецБурСтрой-М» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 450 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

08.11.2007 Администрацией Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества – здания склада общей площадью 8160 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Духовщина, п. Льнозавод, ул. Заправочная (лот № 1).

Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 08.11.2007 победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «СпецБурСтрой-М», которому здание склада продано по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.11.2007 по цене 2 950 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости указанного здания производится покупателем частично (за исключением суммы задатка за участие в аукционе на сумму 295 000 руб.) в течение 45 дней со дня заключения договора купли-продажи. Полный расчет осуществляется после надлежащей передачи всей технической документации.

03.04.2009 техническая документация (извлечения из технического паспорта, копии свидетельств о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка) была передана ООО «СпейБурСтрой-М» по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости здания склада произведена ответчиком лишь частично – на сумму 795 000 руб. (с учетом задатка) учитывая его отказ погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, Администрация Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в договоре купли-продажи от 12.11.2007 сторонами не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, ООО «СпецБурСтрой-М» заявило встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 12.11.2007 незаключенным и взыскании с Администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области 795 000 руб., уплаченных по этому договору.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.11.2007 ничтожный, поскольку не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, а также данных, определяющих расположение отчуждаемого объекта на этом земельном участке. Кроме того, пришел к выводу, что воля сторон при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.11.2007 была направлена на отчуждение здания склада без земельного участка площадью 155 000 кв.м, с кадастровым номером 67:07:020 01 08:0004 (67:07:020 01 08:4), расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Духовщинский, п. Льнозавод, ул.Заправочная.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В связи с тем, что правовая позиция оценке заключенности договора сформирована постановлением кассационной инстанции (постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  12 июля 2010 года), которая обязательна для суда апелляционной инстанции, то апелляционная коллегия обязана учитывать выводы кассационной инстанции.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.11.2007 земельный участок, находящийся под зданием склада и необходимый для его использования, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а являлся составной частью земельного участка площадью 155 000 кв.м, с кадастровым номером 67:07:020 01 08:0004 (67:07:020 01 08:4), расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Духовщинский, п. Льнозавод, ул. Заправочная.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (т.1, л.д.55-56) земельный участок площадью 53 730 кв.м, с кадастровым номером 67:07:02 00 108:32, на котором расположено спорное здание, был образован уже после заключения договора купли-продажи недвижимости от 12.11.2007 в результате разделения земельного участка площадью 155 000 кв.м.

При этом, как следует из пояснений сторон и материалов дела, на уже сформированном земельном участке помимо здания склада, проданного по договору от 12.11.2007, находится также склад площадью 1671,9 кв.м, не имеющий собственника. 

В этой связи согласно постановлению кассационной инстанции от 12.07.2010 при разрешении настоящего спора суду следовало выяснить, на что была направлена действительная воля сторон при отчуждении здания склада, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Духовщина, п. Льнозавод, ул. Заправочная, и с учетом этого дать оценку договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.11.2007 не с точки зрения его заключенности, а с точки зрения его действительности (ничтожности). При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.11.2007 была направлена на отчуждение здания склада без земельного участка площадью 155 000 кв.м, с кадастровым номером 67:07:020 01 08:0004 (67:07:020 01 08:4), расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Духовщинский, п. Льнозавод, ул.Заправочная.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку они направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, а суд апелляционной инстанции такими полномочиями не обладает.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2010 года по делу № А62-3079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                    Е.В. Мордасов