Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А62-2630/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 октября 2010 года

Дело № А62-2630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего cудьи                   Рыжовой Е.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика:

от других лиц, участвующих в деле:

Алексеева С.Н. (доверенность от 22.12.2009 № 7/7);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд»,      г. Санкт-Петербург, (регистрационный номер – 20АП-4329/2010) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 августа 2010 года по делу № А62-2630/2010 (судья Титов А.П.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу              № А62-2630/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантинвест», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «НПЗ Сафоново», Барановское сельское поселение Сафоновского района Смоленской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Базис», Барановское сельское поселение Сафоновского района Смоленской области; Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (закрытое акционерное общество), г. Москва, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» (далее – ООО «Гарантинвест») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПЗ Сафоново» (далее – ООО «НПЗ Сафоново»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 11.12.2007 недвижимое имущество: товарно-сырьевой парк с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, назначение нежилое, инвентарный номер 8663, литеры А, Б, В, Г, Д, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенное по адресу: Смоленская  область, Сафоновский район, с.о. Барановский, в 300 м юго-восточнее АБЗ ОГУП Сафоновское ДРСУ, стоимостью 130 885 000 рублей, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и способа его реализации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (закрытое акционерное общество) (далее – АПБ  «Солидарность» (ЗАО)).

В суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд» (далее – ООО «ТД «Триоконд») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Триоконд» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Триоконд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, привлечь ООО «ТД «Триоконд» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие обязательств ООО «Базис» перед ним, а также на то, что ответчик по настоящему делу – ООО «НПЗ Сафоново» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Базис», злоупотребляет своими правами, в нарушение процедуры банкротства пытается вывести ликвидные активы общества.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТД «Триоконд» не имеет притязаний на указанное в исковом заявлении имущество, что на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении определения от 24 августа 2010 года по делу № А62-2630/2010 суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей заинтересованности в рассматриваемом деле ООО «ТД «Триоконд» ссылается на то обстоятельство, что имущество, на которое хочет обратить взыскание ООО «Гарантинвест», является единственным имуществом, на которое может обратить взыскание ООО «ТД «Триоконд» с целью получения причитающегося ему имущества либо покрытия убытков от неисполнения договорных обязательств ООО «Базис», поскольку иное имущество у ООО «Базис, чем то, которое передано в ООО «НПЗ Сафоново», фактически отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на сложившуюся судебную практику различных судебных инстанций, а также на материалы проверки органов дознания Отдела внутренних дел по Сафоновскому району Смоленской области, приложенные к жалобе.

В дополнение к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство, содержащее доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО «ТД «Триоконд».

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 по делу № А62-2630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Триоконд» – без удовлетворения.

Указал, что предметом настоящего спора является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся на момент рассмотрения дела в собственности ООО «НПЗ Сафоново» и являющееся предметом залога  по договору ипотеки от 11.12.2007.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях при внесении имущества в уставный капитал ООО «НПЗ Сафоново», также как и доказательства оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества в уставный капитал и переуступки права требования по договору ипотеки.

Полагает, что оспаривание ООО «ТД «Триоконд» сделки по отчуждению ООО «Базис» 100 % доли в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново» не является правовым основанием вступления ООО «ТД «Триоконд» в настоящее дело в качестве третьего лица, поскольку доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела о недействительности сделки, не будут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, указал, что доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях при проведении процедуры банкротства ООО «Базис» относятся к заявлению о защите нарушенных прав конкурсного кредитора, однако ООО «ТД «Триоконд» им не является, так как до настоящего момента не предприняло действий по включению в реестр требований кредиторов ООО «Базис» кредиторской задолженности и получению статуса конкурсного кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПЗ Сафоново», явившийся в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил обжалуемое определение суда от 24.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Триоконд» – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Поступившее от ООО «ТД «Триоконд» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «НПЗ Сафоново», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в том случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарантинвест» заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 11 декабря 2007 недвижимое имущество: товарно-сырьевой парк с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, назначение нежилое, инвентарный номер 8663, литеры А, Б, В, Г, Д, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенное по адресу: Смоленская  область, Сафоновский район, с.о. Барановский, в 300 м юго-восточнее АБЗ ОГУП Сафоновское ДРСУ, стоимостью 130 885 000 рублей, а также об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и способа реализации указанного имущества.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «ТД «Триоконд» ссылалось на наличие обязательств ООО «Базис» перед ним, а также на то, что ответчик по настоящему делу – ООО «НПЗ Сафоново» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Базис», злоупотребляет своими правами, в нарушение процедуры банкротства пытается вывести ликвидные активы общества.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ООО «ТД «Триоконд» не представило надлежащие с точки зрения необходимости, относимости и достаточности доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом затронуть его права в рамках заявленных требований.

В случае удовлетворения или отказа в удовлетворении рассматриваемого иска принятое решение не может повлиять на права и обязанности ООО «ТД «Триоконд».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что наличие каких-либо споров в арбитражном суде не является достаточным основанием для привлечения стороны к участию в деле, правовых оснований для привлечения ООО «ТД «Триоконд» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, и отказал в удовлетворении заявления ООО «ТД «Триоконд» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непривлечение его к участию в деле непосредственно затрагивает его права и обязанности, несостоятельны, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «Триоконд».

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не предусмотрена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО «ТД «Триоконд» платежным поручением № 18 от 06.09.2010 было уплачено                        2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 августа 2010 года по делу № А62-2630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд», г. Санкт-Петербург, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд», г. Санкт-Петербург, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                 Е.В. Рыжова

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина