Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А23-101/8-2000Б . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 октября 2010 года

Дело № А23-101/8-2000Б  

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,      

судей                                                Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-4401/2010) конкурсного управляющего колхоза «Красная Заря» Гоголева Владимира Юрьевича, г.Калуга,  на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2010 года по делу № А23-101/8-2000Б (судьи Шатская О.В., Бураков А.В., Литовцева Ю.В.), принятое по  результатам рассмотрения отчета о конкурсном производстве и вопроса о завершении конкурсного производства,

при участии в  судебном заседании:

от  уполномоченного органа: Финакиной Е.Ю., представителя, доверенность от 23.10.2009; Никаноровой О.В., представителя, доверенность от 23.10.2009;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23 июня  2000 колхоз «Красная заря», село Медынцево Ульяновского района Калужской области,  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Тишин Александр Иванович (т.1, л.д. 45-47). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2007 года Тишин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Красная заря» без выплаты вознаграждения и  конкурсным управляющим должника назначен  Гоголев Владимир Юрьевич  (т.1, л.д. 137-139).

09.08.2010 конкурсный управляющий колхоза «Красная заря» представил в суд отчет о своей деятельности  и о результатах конкурсного производства.

Определением  Арбитражного суда Калужской области  от 10.08.2010 года (судьи Шатская О.В., Бураков А.В., Литовцева Ю.В.) производство по делу о признании несостоятельным колхоза «Красная заря» завершено (т.6, л.д. 102-104).

Принимая судебный акт, первая инстанция, установив факт отсутствия у должника  имущества и доказательств финансирования дальнейшей процедуры  банкротства  колхоза «Красная заря»,  пришла к выводу о необходимости завершения производства по делу.

Не согласившись с указанным  судебным актом арбитражного суда области, конкурсный управляющий Гоголев В.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т.6, л.д.114-119).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что, завершая конкурсное производство,    суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов. Отмечает, что сумма данных расходов составляет  1 482 266 руб., в том числе  вознаграждение арбитражного управляющего - 815 666 руб. Утверждает, что  конкурсным управляющим были  выполнены все требования Закона о банкротстве. Заявляет, что бывший конкурсный управляющий Тишин А.И., передавая по акту приема – передачи имущество должника, ввел  в заблуждение должника, нового арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов относительно наличия имущества у банкрота.

 Уполномоченный орган представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что в нарушение Закона о банкротстве  в состав конкурсной массы было включено имущество, не принадлежащее должнику. Ссылаясь на пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009, заявляет о возможности обращения арбитражного управляющего  с ходатайством  о взыскании судебных расходов. Считает необоснованными и не подтвержденными  доказательствами  заявленные  в апелляционной жалобе расходы на проведение процедуры. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители уполномоченного органа поддержали свою позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,  в суд апелляционной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство  о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом мнений представителей уполномоченного органа  указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 года проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем деле процедура банкротства в отношении  колхоза  «Красная Заря» была введена в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2009 года, принятым в порядке статьи 223 Закона о банкротстве,  был осуществлен  переход к процедуре конкурсного производства, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции  Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008) (т.3, л.д.147-148).

Согласно статье 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассматривая представленный суду отчет конкурсного управляющего, первая инстанция исходила из содержащихся в нем результатов проведения процедуры конкурсного производства в отношении колхоза «Красная заря».

Из названного отчета и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в ходе процедур банкротства  должника были  установлены  требования кредитора  на сумму 827 217 руб.

При этом  конкурсным управляющим в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 9 600 000 руб., с указанием на необходимость  дальнейшего  проведения работ по  оформлению права собственности.

Однако какие-либо правоустанавливающие документы на имущество указанной стоимости  в деле отсутствуют.

В то же время  из имеющихся в них решений суда общей юрисдикции и арбитражного суда усматривается, что  конкурсному управляющему было отказано во взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника и администрации муниципального района «Ульяновский район», которому безвозмездно было передано имущество; в признании  недействительной сделки по безвозмездной передаче данного имущества  отказано (т.6, л.д.21-24).

В силу пункта 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению по всей территории Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   включение конкурсным управляющим в конкурсную массу имущества,  не принадлежащего должнику, не основано на положениях пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения конкурсного управляющего о наличии у должника нереализованного земельного участка не подтверждены допустимыми  доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредитора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно статье 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Довод заявителя  о том, что он надлежащим образом выполнял все обязательства конкурсного управляющего по поиску  имущества должника и оформлению на него прав собственности, не является препятствием для завершения  процедуры конкурсного производства.

Кроме того,  оспариваемым определением не  признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего.

В судебном акте лишь констатируется факт непредставления в материалы дела доказательств принадлежности должнику какого-либо имущества. Оценка  деятельности конкурсного управляющего  судом не давалась.

Довод арбитражного управляющего  о том, что суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по делу, не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся и  дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.

При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (пункт 3 статьи 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве» разъяснено, что  заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В материалах дела отсутствует заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе  взыскивать судебные расходы по делу.

Действующее законодательство не препятствует  арбитражному управляющему  обратиться с соответствующим заявлением об этом.

 С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа  2010 года по делу № А23-101/8-2000Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Л.А. Юдина

    Н.В. Заикина