Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А68-1770/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

25 октября 2010 года                                                            Дело №А68-1770/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Русский рецепт и Ко»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области: Беляевой Н.В. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 15.09.2009 №04-09/14978),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу №А68-1770/10 (судья Дохоян И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский рецепт и Ко» (далее по тексту - ООО «Русский рецепт и Ко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2010 №1 о наложении ареста на имущество Общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русский рецепт и Ко», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Русский рецепт и Ко» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ООО «Русский рецепт и Ко» задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (с учетом штрафов и пеней), в том числе отсроченной и рассроченной к уплате, Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области выставила в адрес Общества требования от 26.01.2010 №94710 и от 28.01.2010 №94934 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которыми предложила уплатить сумму задолженности в общем размере 3 960 288, 87 руб.

В связи с неисполнением ООО «Русский рецепт и Ко» в добровольном порядке в сроки, указанные в требованиях от 26.01.2010 №94710 и от 28.01.2010 №94934, обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области приняла решения от 18.02.2010 №29857 и от 01.03.2010 №30040 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

На основании указанных решений инкассовыми поручениями от 18.02.2010 №49419, от 18.02.2010 №49420, от 01.03.2010 №49702 было произведено списание с расчетного счета ООО «Русский рецепт и Ко» части суммы задолженности.

В целях обеспечения исполнения Обществом обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности в размере 3 758 675, 99 руб. Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) вынесла постановление от 10.03.2010 №1 о наложении ареста на имущество           ООО «Русский рецепт и Ко».

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном    ст.ст. 47 и 48 Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является наложение ареста на имущество налогоплательщика.

Порядок наложения ареста на имущество установлен статьей 77 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества налогоплательщика производится при одновременном наличии двух условий:

- неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога;

- наличие достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Из пункта 3 статьи 77 НК РФ буквально следует, что арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса, регулирующей порядок взыскания налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации.

Из материалов дела усматривается, что постановление №1 о наложении в целях обеспечения исполнения ООО «Русский рецепт и Ко» обязанности по уплате суммы задолженности в размере 3 758 675, 99 руб. частичного ареста на имущество Общества вынесено Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области 10.03.2010.

Решение же о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общем размере 3 758 675, 99 руб. за счет имущества ООО «Русский рецепт и Ко» №67 Инспекция приняла только 15.03.2010, т.е. после вынесения постановления о наложении ареста на имущество Общества.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления у Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в силу пункта 3 статьи 77 НК РФ отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество ООО «Русский рецепт и Ко».

Довод Инспекции о том, что обеспечительные меры в виде ареста имущества налогоплательщика могут быть приняты в том числе и в обеспечение исполнения решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, правомерно не принят судом первой  инстанции во внимание, поскольку указанное суждение налогового органа противоречит положениям пункта 3 статьи 77 НК РФ, из буквального содержания которого следует, что арест на имущество налогоплательщика может быть наложен только во исполнение решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Инспекцией процедуры вынесения постановления о наложении ареста на имущество ООО «Русский рецепт и Ко».

Как указано выше, основанием для наложения ареста на имущество налогоплательщика является наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться либо скрыть своё имущество.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы: договор ипотеки от 21.02.2003, договор залога движимого имущества от 30.04.2004 №247/2, соглашение об отступном от 19.11.2009, обоснованно указал, что данные сделки не могут бесспорно свидетельствовать о  том, что Общество пыталось скрыть свое имущество (во всяком случае то, на которое фактически наложен спорный арест).

Доказательств, объективно свидетельствующих о принятии             ООО «Русский рецепт и Ко» мер по сокрытию своего имущества, равно как и доказательств намерения Общества скрыться, Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку арест на имущество налогоплательщика может быть наложен только во исполнение решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного в порядке статьи 47 НК РФ, то, соответственно, такой арест должен производиться с учетом требований пункта 5 статьи 47 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении:

1) наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса;

2) имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

3) готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

4) сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

5) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

6) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления же Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 10.03.2010 №1 о наложении частичного ареста на имущество   ООО «Русский рецепт и Ко» следует, что аресту подлежит следующее имущество Общества:

1.     наличные денежные средства,

2.     объекты недвижимого имущества,

3.     дебиторская задолженность,

4.     транспортные средства,

5.     готовая продукция,

6.     оборудование и инвентарь.

Таким образом, указанный в оспариваемом постановлении Инспекции перечень имущества ООО «Русский рецепт и Ко», подлежащего аресту, не соответствует ограничениям, установленным пунктом 5 статьи 47 НК РФ, что впоследствии, как правильно указано судом первой инстанции, может повлечь арест такого имущества налогоплательщика, на которое невозможно будет обратить взыскание в ходе исполнения решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 47 НК РФ.

С учетом изложенного, постановление Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 10.03.2010 о наложении ареста на имущество ООО «Русский рецепт и Ко» правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы, заявленные Инспекцией в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу №А68-1770/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              Н.А.Полынкина

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова