Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А23-3646/10Г-20-180. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 октября 2010 года

Дело № А23-3646/10Г-20-180

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                             Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Лантан-1», г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года о передаче дела по подсудности (судья Кузнецова Т.Г.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Лантан-1», г.Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «АвтоКом», г.Самара, о взыскании 2 064 637 руб., об обязании осуществить публикацию,

при участии:

от истца: Дедкова Е.А. – представителя по доверенности от 29.09.2009,

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «НПП «Лантан-1» (далее – ООО «НПП «Лантан-1») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Автоприбор» (далее - ОАО «Калужский завод «Автоприбор») и открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом») о взыскании с ОАО «АвтоКом» убытков, причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение № 2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО «АвтоКом») в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 рублей, о возложении на ОАО «АвтоКом» и ОАО «Калужский завод «Автоприбор» обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах «Российской газеты».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года выделено в отдельное производство исковые требования ООО «НПП «Лантан-1», г.Екатеринбург, к ОАО «АвтоКом», г.Самара, о взыскании убытков причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение №2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО «АвтоКом» в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 руб. и о возложении на ОАО «АвтоКом» обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права ООО «НПП «Лантан-1» в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах «Российской газеты». Суд присвоил выделенному производству №А23-3646/0Г-20-180.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ОАО «АвтоКом» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Самары.   

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года дело №А23-3646/10Г-20-180 по иску ООО «НПП «Лантан-1», г.Екатеринбург, к ОАО «АвтоКом», г.Самара, о взыскании убытков причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение №2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО «АвтоКом» в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 руб. и о возложении на ОАО «АвтоКом» обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права ООО «НПП «Лантан-1» в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах «Российской газеты» передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НПП «Лантан-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, что выражается в неправильном истолковании закона, а также в несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области дела №А23-3646/10Г-20-180 по иску ООО «НПП «Лантан-1», г.Екатеринбург, к ОАО «АвтоКом», г.Самара, о взыскании убытков причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение №2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО «АвтоКом» в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 руб. и о возложении на ОАО «АвтоКом» обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права ООО «НПП «Лантан-1» в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах «Российской газеты» проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «НПП «Лантан-1», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года выделено в отдельное производство исковые требования ООО «НПП «Лантан-1», г.Екатеринбург, к ОАО «АвтоКом», г.Самара, о взыскании убытков причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение №2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО «АвтоКом» в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 руб. и о возложении на ОАО «АвтоКом» обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права ООО «НПП «Лантан-1» в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах «Российской газеты». Суд присвоил выделенному производству №А23-3646/0Г-20-180.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №11066 от 20.07.2010, представленной ОАО «АвтоКом», адрес (место нахождения) открытого акционерного общества – 443080, г.Самара, 4-й проезд, д. 66.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, и суд апелляционной инстанции признает этот вывод  правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области дела №А23-3646/10Г-20-180 по иску ООО «НПП «Лантан-1», г.Екатеринбург, к ОАО «АвтоКом», г.Самара, о взыскании убытков причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение №2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО «АвтоКом» в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 руб. и о возложении на ОАО «АвтоКом» обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права ООО «НПП «Лантан-1» в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах «Российской газеты» и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области дела №А23-3646/10Г-20-180 по иску ООО «НПП «Лантан-1», г.Екатеринбург, к ОАО «АвтоКом», г.Самара, о взыскании убытков причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение №2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО «АвтоКом» в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 руб. и о возложении на ОАО «АвтоКом» обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права ООО «НПП «Лантан-1» в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах «Российской газеты» оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

          И.Г. Сентюрина

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

          Е.В. Мордасов