Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А23-1606/10Г-10-75. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 октября 2010 года

Дело № А23-1606/10Г-10-75

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                          Сентюриной И.Г.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Калуге):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Пузыня В.М.):

Степина Е.А.– представителя по доверенности от 02.06.2010;

от третьего лица (Илгаков С.А.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пузыни В.М. на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2010 года по делу № А23-1606/10Г-10-75 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Калуге к ИП Пузыне Вячеславу Михайловичу, третье лицо: Илгаков Сергей Анатольевич, о взыскании 48 256 руб. 72 коп.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Калуге (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пузыне Вячеславу Михайловичу (далее – ИП Пузыня В.М., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 48 256 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пузыня В.М. взыскана в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженность в сумме 26 321 руб. (двадцать шесть тысяч триста двадцать один) 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090 (одна тысяча девяносто) руб. 90 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, исковые требования должны были быть оставлены без удовлетворения, поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, нарушен порядок проведения осмотра транспортного средства.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 ИП Пузыня В.М. производил обработку пенополиуретаном теплосети, ведущей от д. 21а по ул. В.Никитиной вдоль бетонного забора автосервиса «Светофор», на основании заключенного с МУП «Калугатеплосеть» договора от 05.06.2007.

В результате проведения работ на автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е 345 МС 40, было допущено попадание частиц пенополиуретана, в связи с чем автомобилю были причинены повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелких вкраплений на наружных элементах кузова и остекления, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1397/08 от 03.08.2007.

Автомобиль «ВАЗ 24074», государственный регистрационный знак Е 345 МС 40, принадлежащий Илгакову С.И., застрахован от рисков «Ущерб», «Хищение» по договору добровольного страхования в Калужском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис SYS211144704 сроком действия с 00 час 00 мин 04.07.2007 до 24 час 00 мин 03.07.2008.

Поскольку данный случай был признан страховым, истец перечислил ООО «Дженсер-Калуга» стоимость ремонта автомобиля в сумме 50 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 108281 от 22.02.2008.

Как следует из страхового полиса SYS211144704, договором страхования между истцом и третьим лицом была предусмотрена франшиза по риску «Ущерб» - 100 USD. Указанную франшизу в сумме 2 443 руб. 28 коп. Илгаков С.А. оплатил истцу согласно приходному кассовому ордеру № 2522 от 21.11.2007.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ущерб автомобилю «ВАЗ 24074» был причинен в результате действий ИП Пузыня В.М.

Поскольку истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя – Илгакова С.И., то к страховщику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из страхового полиса SYS211144704 следует, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ООО «Дженсер-Калуга», где проводился восстановительный ремонт, является официальным дилером производителя автомобилей «ВАЗ», то суд первой инстанции посчитал обоснованным при определении размера взыскания учесть стоимость восстановительного ремонта 28 765 руб., указанную в отчете № 1397/08, а также, судом первой инстанции учтена предусмотренная договором страхования франшиза в размере 2 443 руб. 28 коп., в связи с чем размер подлежащих взысканию денежных средств обоснованно уменьшен до 26 321 руб. 72 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между сторонами отношений по имущественному страхованию не существует.

Таким образом, предусмотренный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности к настоящему спору неприменим, поскольку требования истца возникли  не из договора, а в силу закона (ст. 965 ГК РФ - суброгация) на основании перешедшего к нему права требования.

Поскольку установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит, то довод заявителя жалобы о пропуске специального срока исковой давности несостоятелен.

Заявление подано истцом 27.04.2010 в пределах общего срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод жалобы о том, что отсутствие извещения ответчика о месте и времени осмотра оценки ущерба свидетельствует о недействительности акта осмотра, несостоятелен, поскольку не основан на законе.

Указанное заявителем жалобы несоблюдение оценщиком при осмотре транспортного средства требований порядка уведомления лиц (предусмотренного Методическим руководством РД 37.009.015-98) само по себе не влечет недействительность сведений, указанных в акте.

Кроме того, Методическое руководство РД 37.009.015-98, на которое ссылается заявитель жалобы, не прошло государственной регистрации в  Минюсте РФ (Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Поскольку Методическое руководство РД 37.009.015-98 не прошло государственную регистрацию, то ссылка на него заявителем жалобы не имеет правового значения по настоящему делу и не принимается судом.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2010 года по делу № А23-1606/10Г-10-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        И.Г. Сентюрина

     Ю.А. Волкова