Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А09-698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2008 года

Дело № А09-698/2008-14  

           Дата объявления резолютивной части  постановления   -   23 мая 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   28 мая 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей                                   - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1767/2008) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №42, г.Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2008 года по делу № А09-698/2008-14 (судья Каструба М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСМ-Техно», г.Брянск к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №42, г. Брянск о взыскании 368 510 руб. 30 коп.

            при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                     установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «ДСМ-Техно» (далее – ООО «ДСМ-Техно»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №42 (далее – ФГУ ДЭП №42), г. Брянск о взыскании 386 510 рублей 30 копеек, в том числе 313 633 рублей  основного долга по договору поставки нерудных материалов №03/04/07щ и 72 877 рублей 30 копеек неустойки (л.д.4).

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2008 года (судья Каструба М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ФГУ ДЭП №42 в пользу ООО «ДСМ-Техно» взыскано 353 633 рублей, в том числе 313 633 рублей основного долга и 40 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано (л.д.29-31).          

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области в части взыскания неустойки, ФГУ ДЭП №42 обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  изменить оспариваемый судебный акт  в части взыскания неустойки, снизив ее до суммы 21 972 рублей 03 копеек (л.д.35-36).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера  неустойки по спорному договору  до суммы 18 767 рублей 77 рублей, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10,25% годовых. Полагает несоразмерной последствиям неисполнения обязательства взысканную судом неустойку в сумме 40 000 рублей, поскольку она соответствует 22% годовых. Считает, что максимально возможная ставка процента, исходя из которой следует рассчитывать неустойку, должна составлять 12% годовых, соответствующих росту инфляции за 2007 год.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что просрочка ответчика в неисполнении обязательства оплаты поставленной продукции составила более года, в виду чего оценивает довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки как не основанный на обстоятельствах дела. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец представил  письменное ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, которое  удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей  41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.

           В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает  решение суда первой инстанции в части взыскания 313 633 рублей, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции не  находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2007г.  между ООО «ДСМ-Техно»  (продавец) и ФГУ ДЭП №42  (покупатель)  был заключен договор на поставку нерудных материалов  №03/04/07щ (л.д.6-7).

В соответствии с разделом 1 указанной сделки, продавец обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить щебень гранитный и отсев гранитный в соответствии с приложением к договору.

Порядок расчетов за товар подлежал согласованию сторонами в специальном протоколе (пункт 4.3).

Указанный протокол был подписан сторонами в день заключения договора и по его условиям  поставщик обязался передать покупателю отсев гранитный в количестве 3 000 тонн по цене 380 руб. за тонну с учетом НДС и железнодорожного тарифа, а покупатель - оплатить  продукцию в срок до 28 апреля 2007г. (л.д.8).

По товарной накладной  №09 от 26.04.2007г. ООО «ДСМ-Техно» поставило ответчику согласованную продукцию в количестве 825,35 т на общую сумму 313 633 рублей (л.д.11). Факт поставки ответчиком не отрицается.

 Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008г. задолженность ФГУ ДЭП №42  составила 313 633 рублей (л.д.9).

Претензией №01-16 от 14.08.2007г., направленной в адрес ответчика, истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Однако, в добровольном порядке требования ООО «ДСМ-Техно» удовлетворены не были.

Ссылаясь на  указанные обстоятельства, ООО «ДСМ-Техно» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора поставки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки нерудных материалов  №03/04/07щ от 12.04.2007г.  (л.д.6-7).

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из  приложения №1 к спорному договору,  оплата товара покупателем должна была быть произведена  в срок до 28.04.2007г. (л.д.8).

По товарной накладной №09 от 26.04.2007г. ООО «ДСМ-Техно»  поставило в адрес ответчика отсев гранитный  в количестве 825,35 т на сумму 313 633 рублей (л.д.11).

Ответчик в согласованный сторонами срок оплату полученной продукции не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008г. задолженность ФГУ ДЭП №42 составила 313 633 рублей (л.д.9). Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 спорного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя  за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.7).

   Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ФГУ ДЭП №42  принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 72 877 рублей 30 копеек рассчитана из процентной ставки пени менее предусмотренной условиями спорного договора (36% вместо 180% годовых). В то же  время период просрочки исполнения ответчиком обязательства оплаты составил на момент обращения с настоящим иском               248 дней.

При этом заявленная истцом сумма неустойки, в свою очередь, была еще  уменьшена и судом первой инстанции до 40 000 рублей.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, факт уменьшения неустойки первой инстанцией, апелляционный  суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на размер ставки рефинансирования и процент инфляции за 2007 год не принимаются судебной коллегией, поскольку основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия спорного договора поставки, определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),