Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А23-2121/10А-13-86. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

22 октября 2010 года                                                  Дело №А23-2121/10А-13-86

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Птицефабрика «Радон»: Голиковой Н.В. – адвоката (доверенность от 20.11.2009 №26/09); Гусарова А.П. – представителя (доверенность от 09.04.2010); Мустафиной Г.П. – представителя (доверенность от 09.04.2010 №09/10),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области: Ульянова А.В. – специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 25.01.2010 №7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2010 по делу                     №А23-2121/10А-13-86 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Радон» (далее по тексту - ООО «Птицефабрика «Радон», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.2010 №438.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Радон», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка                 ООО «Птицефабрика «Радон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2009   №027/9-0.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя                 ООО «Птицефабрика «Радон» материалов проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области принято решение от 28.08.2009 №028/9-0 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1    ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ): за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 937 226 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 387 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 22 450 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ: за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 13 424 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в размере 36 934 руб., НДС в размере 153 270 руб., налог на имущество в размере 112 254 руб., налог на доходы физических лиц в размере   2 541 руб.; начислены пени: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11 869 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 645 969 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 20 663 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 23 107 руб.; а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 6 923 459 руб., в том числе: за 2006 год в размере 2 339 125 руб., за 2007 год в размере 4 584 334.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 15.10.2009 №42-04-10/08790 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области от 28.08.2009 №028/9-0 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО «Птицефабрика «Радон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 937 226 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 645 969 руб.; доначисления НДС в размере 148 634 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 923 459 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 2 339 125 руб., за 2007 год в сумме 4 584 334 руб. Делу присвоен №А23-5390/09А-21-261.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2010 по делу №А23-5390/09А-21-261 заявленные ООО «Птицефабрика «Радон» требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу №А23-5390/09А-21-261 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2010 отменено в части удовлетворения требований ООО «Птицефабрика «Радон» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области от 28.08.2009 №028/9-0 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год в сумме 946 202 руб.  

На основании решения от 28.08.2009 №028/9-0 Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области 01.06.2010 выставила в адрес                    ООО «Птицефабрика «Радон» требование №438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым  предложила уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 943 762 руб. в срок до 17.06.2010.

Не согласившись с указанным требованием, ООО «Птицефабрика «Радон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Вместе с тем, формальные нарушения требований пункта 4 статьи           69 НК РФ сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания требования недействительным.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование от 01.06.2010 №438 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 943 762 руб. выставлено Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области в адрес ООО «Птицефабрика «Радон» на основании решения Инспекции от 28.08.2009 №028/9-0.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2010 по делу №А23-5390/09А-21-261, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области от 28.08.2009 №028/9-0 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 937 226 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 645 969 руб.; доначисления НДС в размере 148 634 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год в сумме 1 392 923 руб.

Судом установлен и налоговым органом не оспаривается тот факт, что часть суммы доначисленного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 4 636 руб. была уплачена Обществом в бюджет в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, на момент выставления в адрес Общества спорного требования у организации на основании  решения Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области от 28.08.2009 №028/9-0 обязанность по уплате НДС отсутствовала, а имелась лишь обязанность по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 946 202 руб.

Вместе с тем, предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 946 202 руб., как справедливо отмечено судом первой инстанции, не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицированно в качестве неуплаченного в бюджет налога.

Предложения же уплатить указанную в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.2010 №438 сумму налога на добавленную стоимость в размере 943 762 руб. решение Инспекции от 28.08.2009 №028/9-0 не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.2010 №438 не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, в связи с чем правомерно признал данное требование недействительным.

Доводы, заявленные Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2010 по делу №А23-2121/10А-13-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                                 Н.А.Полынкина

                                                                                                             Е.Н.Тимашкова