Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А09-11166/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 мая 2008 года

                       Дело № А09-11166/2005-14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова Владимира Антоновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2008 года по делу № А09-11166/2005-14 (судья Каструба М.В.), принятое по иску Майорова Владимира Антоновича, Мариной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 9»; третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Брянской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Майоров Владимир Антонович, Марина Любовь Николаевна обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 9» (далее ООО «Автобаза № 9») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Автобаза № 9» от 18.07.2005 года (л.д. 5-8, том 1).

Решением арбитражного суда от 24 января 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 127-136, том 4).

Ссылаясь на то, что решение суда в мотивировочной части с указанием на то, что Майоров В.А. вышел из состава участников ООО «Автобаза № 9», вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Майоров В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения  вывод суда о выходе Майорова В.А. из состава участников ООО «Автобаза № 9» (л.д. 17-20, том 5).

По мнению заявителя жалобы, рассмотрев заявленные исковые требования, суд необоснованно дал оценку не относимым к делу доказательствам, в то время как ответчик по делу не заявлял встречного требования о признании Майорова В.А. вышедшим из состава участников ООО «Автобаза № 9».

Заявитель полагает, что Майоров В.А. не мог утратить статуса участника ООО «Автобаза № 9» вследствие подачи заявления о выходе из состава участников ООО «Автобаза № 9» неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что Майоров В.А. является участником ООО «Автобаза № 9» и никогда не выходил из состава его участников и ссылается на постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 19.09.2006 года по делу № А09-12898/05-19.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв не представили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

18.07.2005  года состоялось общее собрание участников ООО «Автобаза № 9», повесткой дня которого являлись следующие вопросы: 1) соответствие перехода долей участников общества в уставном капитале общества к третьим лицам статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу общества; 2) изменения в уставе ООО «Автобаза   № 9», связанные с отчуждением долей участников общества, а именно: Борисенко Роман Вячеславович отчуждает путем продажи принадлежащие ему 15 % доли уставного капитала общества Сидориной Ирине Вячеславовне; Дорофеев Юрий Николаевич отчуждает путем продажи принадлежащие ему     20 % доли уставного капитала общества Рапяну Сейрану Бабкеновичу; Ребик Алексей Иванович отчуждает путем продажи принадлежащие ему 20 % доли уставного капитала общества Семерину Алексею Ивановичу и отчуждает путем продажи принадлежащие ему 5 % уставного капитала общества Сидориной Ирине Вячеславовне; Марина Любовь Николаевна отчуждает путем продажи принадлежащие ей 5 % доли уставного капитала общества Майорову Владимиру Антоновичу; 3) о полномочиях представителя (л.д. 87-88, том 1).

На указанном общем собрании участников ООО «Автобаза № 9» единогласно были приняты следующие решения:

1. Все требования статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества выполнены в полном объеме, то есть предварительное согласие общего собрания участников общества о желании Борисенко Р.В., Дорофеева Ю.Н., Мариной Л.Н. и       Ребика А.И. продать свои доли в уставном капитале общества принято единогласно. Общество в лице генерального директора Борисенко Р.В. письменно уведомлено о состоявшихся уступках, участники общества не воспользовались преимущественным правом покупки отчуждаемых долей в уставном капитале. Все отчуждаемые доли оплачены в полном объеме. Все участники общества, которые отчуждали свои доли третьим лицам, письменно уведомляли об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и условий продаж долей.

2. Участниками общества с момента подписания протокола считать: Майорова Владимира Антоновича – 25 % уставного капитала общества; Бойко Людмилу Павловну – 15 % уставного капитала общества; Рапяна Сейрана Бабкеновича – 20 % уставного капитала общества; Семерина Алексея Ивановича - 20 % уставного капитала общества; Сидорину Ирину Вячеславовну – 20 % уставного капитала общества. Внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества.

3.  Борисенко Роману Вячеславовичу – генеральному директору общества поручить представлять интересы ООО «Автобаза № 9» в качестве заявителя (л.д. 87-88, том 1).

Ссылаясь на то, что на собрании не присутствовали участники, обладающие более половины голосов от общего числа голосов участников ООО «Автобаза № 9», так как никаких полномочий у Солдатова И.В. от Майорова В.А. и Мариной Л.Н. при проведении собрания участников 18.07.2005 года не имелось; Майоров В.А. и Марина Л.Н. не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения спорного собрания; неправомерность отчуждения Дорофеевым Ю.И. и Ребиком А.И. не принадлежащих им долей ООО «Автобаза № 9» третьим лицам и утверждение данного отчуждения общим собранием, истцы обратились с иском в арбитражный суд (л.д. 5-8, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу о том, что Майоров В.А. не является участником ООО «Автобаза № 9» (л.д. 127-136, том 4).   

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент проведения спорного собрания участников ООО «Автобаза № 9», 18.07.2005 года участниками общества являлись лица, указанные в пункте 6.1.3 устава общества в редакции от 12.10.2004 года, то есть Майоров В.А. (доля 55 %), Марина Л.Н. (доля 15 %), Борисенко Р.В. (доля 15 %), Бойко Л.П. (доля 15 %) (л.д. 93, том 1).

Майоров В.А. и Марина Л.Н. участие в спорном собрании не принимали.

Ссылаясь на отсутствие у Майорова В.А. права на обжалование решений общего собрания, поскольку на момент рассмотрения дела он не являлся участником ООО «Автобаза № 9» в связи с выходом из состава общества, ответчик представил в суд первой инстанции заявление от 08.12.2005 года           о выходе из состава участников ООО «Автобаза № 9», подписанное    Майоровым В.А., и заявление от 18.07.2006 года о выходе из состава участников ООО «Автобаза № 9», подписанное от имени Майорова В.А. представителем Шабаевым В.В. (л.д. 131-132, том 2).

Майоров В.А. в ходатайстве заявил о фальсификации заявления о выходе из состава участников ООО «Автобаза № 9», подписанного Майоровым В.А.       (л.д. 62, том 3).

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был направлен запрос в Фокинский ОВД города Брянска о представлении копии экспертного заключения по вопросу подлинности заявлений о выходе из состава участников ООО «Автобаза № 9» (л.д. 72, 80, том 3).

Письмом № 6422 от 04.06.2007 года Фокинский ОВД города Брянска сообщил суду, что представить суду запрашиваемую копию экспертного заключения не представляется возможным, так как уголовное дело находится в Управлении внутренних дел по Брянской области (л.д. 88, том 3) .

По запросу суда следственным управлением при Управлении внутренних дел по Брянской области представлены экспертные заключения № 1080, 1264, 1318 (л.д. 115-121, том 3).

Из заключения эксперта по уголовному делу № 00253 от 26.06.2007 года следует, что подпись от имени Майорова В.А. в строке «С уважением... Майоров В.А.» в заявлении от 08.12.2005 года на имя генерального директора ООО «Автобаза № 9» выполнена самим Майоровым В.А. (л.д. 119, том 3).

С целью определения подлинности заявления о выходе из состава участников ООО «Автобаза № 9» от 08.12.2005 года определением суда от 08.11.2007 года, по ходатайству Майорова В.А., в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» (л.д. 72-73, том 4).

По результатам проверки, проведенной ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», судом было получено экспертное заключение № 607-1/крим от 12.12.2007 года, которым установлено, что подпись, выполненная от имени Майорова В.А., расположенная между словами «С уважением» и «Майоров В.А.» под текстом заявления от 08.12.2005 года на имя «Генерального директора ООО «Автобаза № 9» Борисенко Романа Вячеславовича», исполнена Майоровым В.А. (т. 4 л.д. 97-99).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что   заявление о фальсификации доказательства – заявления о выходе из состава   участников ООО «Автобаза № 9», подписанного Майоровым В.А., является необоснованным, а потому указанное заявление в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра   юридических лиц по состоянию на 10.10.2006 года, уставу ООО «Автобаза № 9» в редакции 29.09.2006 года, учредительному договору ООО «Автобаза № 9» от 29.09.2006 года Майоров В.А. не является участником ООО «Автобаза № 9» (л.д. 52-83, том 2).

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что даже при наличии заявления о выходе из состава участников ООО «Автобаза     № 9» Майоров В.А. является заинтересованным лицом в иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Автобаза № 9» и имеет право на их обжалование, поскольку оспариваемые решения затрагивают право Майорова В.А. на выплату ему действительной стоимости его доли, подлежащей уплате в связи с выходом Майорова В.А. из состава общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выходе Майорова В.А. из состава участников ООО «Автобаза № 9» является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев заявленные исковые требования, суд необоснованно дал оценку не относимым к делу доказательствам, в то время как ответчик по делу не заявлял встречного требования о признании Майорова В.А. вышедшим из состава участников ООО «Автобаза № 9», не основан на фактических обстоятельствах и нормах закона.

Утверждения заявителя о том, что Майоров В.А. не мог утратить статуса участника ООО «Автобаза № 9» вследствие подачи заявления о выходе из состава участников ООО «Автобаза № 9» неуполномоченным лицом и что Майоров В.А. является участником ООО «Автобаза № 9» и никогда не выходил из состава его участников, не соответствуют материалам дела, поскольку указанные факты подтверждены письменными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не примается во внимание ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2006 года по делу № А09-12898/05-19, поскольку она не свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2008 года по делу № А09-11166/2005-14 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Майорова Владимира Антоновича, г. Брянск – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова