Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А62-2765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        

21 октября 2010 года                                                               Дело №А62-2765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Починковского районного отдела УФССП по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 29 июля 2010 года по делу №А62-2765/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Агропромышленный животноводческий союз»

к  Починковский районный отдел УФССП по Смоленской области

третье лицо: МУП «Дивинка»

о снижении сумм исполнительного сбора и об отсрочке уплаты исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от 3-его лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Аропромышленный  животноводческий  союз»  (далее  – общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд Смоленской области с заявлением к Починковскому  районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской  области  (далее - судебный  пристав-исполнитель или ответчик) о  снижении сумму исполнительного сбора и об отсрочке уплаты исполнительского сбора.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора уменьшен на 27 469 руб. 77 коп. Кроме того, Обществу предоставлена отсрочка  уплаты исполнительского сбора до 01 ноября 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. 

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.05.2010 о  взыскании  исполнительского  сбора судебный  пристав-исполнитель  постановил  взыскать  с  заявителя исполнительский  сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 109 879 руб. 07 коп. 

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть З статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью З статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Общество ссылается на сложное финансовое состояние предприятия, так как  является  сельхозпредприятием,  работа  которого носит сезонный характер, посевные и  уборочные работы требуют от организации именно в  весенне-летний  период  больших финансовых затрат. Основной доход общество получает от продажи мясомолочной продукции и от реализации  собранного только  осенью  урожая  зерновых. Аномально жаркие погодные явления в этом году не позволят  обществу собрать запланированный урожай, а это будет означать, что  поднимутся цены на зерно, сено и другие корма для животных.

  Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, по мнению апелляционного суда, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 27 469,77 руб. является  правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, а также о том, что согласно выписке из бухгалтерского баланса у Заявителя имеются запасы на сумму 9059 тыс.руб., в том числе животные на выращивании и откорме на сумму 4760 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 282 тыс.руб., а также дебиторская задолженность платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчётной даты на сумму 556 тыс. руб., не могут быть приняты во внимание судом.

Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суду дано право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судом учитывается финансовое положение должника на момент рассмотрения заявления, а не на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указал заявитель, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у Общества имелась просроченная задолженность перед бюджетами разных уровней (88 тыс.руб.) и внебюджетными фондами (42 тыс.руб.), просроченная задолженность перед работниками по заработной плате (311 тыс.руб.), просроченная кредиторская задолженность (7 457 тыс.руб.), заемные обязательства (20 590 тыс.руб.). Кроме того, в ходе исполнительного производства расчетные счета ООО «АПЖС» заблокированы, денежных средств для выплаты задолженности у организации на данный момент нет, что подтверждается справками из банков об отсутствии денежных средств на счетах.  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность предприятия обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судебный пристав же, оспаривая данный вывод суда, не представил доказательств, опровергающих его выводы.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2010 по делу №А62-2765/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    А.Г. Дорошкова

    Н.В. Еремичева