Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А68-6024/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                           Дело №А68-6024/10

21 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 октября  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей                                  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4568/2010) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на  определение Арбитражного суда  Тульской  области

от  07.09.2010  по делу №А68-6024/10 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Гусевой С.А. от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора,

взыскатель: ОГПН Пролетарского района г. Тулы,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: Балакина Н.Н., доверенность от 19.07.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

от УФССП по Тульской области: Митькина Н.В., специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 15.09.2010 №29;

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Гусевой С.А. от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №70/27/60877/26/2010 на основании постановления мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010  на основании поступившего постановления мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Вертикаль» судебным приставом – исполнителем  возбуждено исполнительное производство №70/27/60877/26/2010  (т.1,л.42).

19.07.2010 судебный пристав-исполнитель УФССП по Тульской области  вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 5 000 руб. (л.д.17).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «Вертикаль»  оспорило его в арбитражном суде.

Рассмотрев дело по существу и прекратив производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Раздел 7 АПК РФ регулирует правила и порядок рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст.  128 Закона №229-ФЗ  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона №229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа указанных норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому  при возникновении вопросов о подведомственности споров, связанных с исполнением исполнительных документов, законодательство об исполнительном производстве применяется с учетом действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом, Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, данный спор неподведомствен  арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку исполнительный лист выдан во исполнение судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении должника – юридического лица (организации), подлежит отклонению, поскольку само по себе в  отрыве от АПК РФ не может служить критерием разграничения подведомственности указанных споров  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании 18.10.2010, продолжено после перерыва – 20.10.2010.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного   суда   Тульской области от 07.09.2010 по делу №А68-6024/10  оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                А.Г. Дорошкова

Судьи

               Н.В. Еремичева

                В.Н. Стаханова