Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А23-841/07Г-19-94. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тула                                                                         Дело № А23-841/07Г-19-94

06 ноября 2007г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2007 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2007 года по делу №А23-841/07Г-19-94  (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Калуга к  индивидуальному предпринимателю  Уртминцеву  Олегу  Александровичу, г. Калуга о  взыскании 1 835 242 руб. 76 коп.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - Слесарчук Е.А. – представитель по доверенности б/н от 06.04.2007 до 06.04.2008, паспорт 29 03 №906431;

индивидуальный предприниматель  Уртминцев  Олег  Александрович – паспорт 29 97 №029182;

от индивидуального предпринимателя  Уртминцева  Олега  Александровича -

Расторопов Е.И. – адвокат, удостоверение №282 от 18.11.2002, ордер №006386 от 01.10.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  индивидуальному предпринимателю  Уртминцеву  Олегу  Александровичу (далее – ИП  Уртминцев  О. А.) о взыскании по договору от 07.03.2006 на выполнение подрядных работ на объекте «Ремонт крыши административного здания по ул. Карпова 13 в г.Калуга»  задолженности в сумме 1 834 789 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 руб. 51 коп., а всего 1 835 242 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 834 789 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 руб. 51 коп., а всего  1 835 242 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Оптима» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 августа 2007 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом заявитель жалобы считает, что поскольку сторонами не согласована проектно-сметная документация, объем и содержание подлежащих выполнению работ, договор от 07.03.2006  считается незаключенным.

Заявитель утверждает, что выполненная ОАО «ПИ-8» по заданию истца техническая документация – проект производства работ, ведомость рабочих чертежей, расчет элементов крыши, паспорт колористического решения фасада, технический отчет об инженерных изысканиях, обмерно-исследовательские работы, проект архитектурного решения не являются проектно-сметной документацией к договору от 07.03.2006, поскольку являются лишь исходными данными для проектирования и не утверждены в установленном порядке.

Заявитель подчеркивает, что отсутствие заключенного договора подряда между сторонами не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы, имеющие для него потребительскую ценность.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что работы, об оплате которых заявлен иск, являются дополнительными, не учтены в технической документации и производились без согласия заказчика, поскольку конкретный перечень подлежащих выполнению работ сторонами согласован не был, полагает, что согласие ответчика по ценам и объемам выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ.

В апелляционной жалобе  указано на неправомерность вывода суда о превышении подрядчиком сметной стоимости при выполнении работ, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по самой сметной стоимости.

Заявитель считает представленный ответчиком в подтверждение передачи истцу наличных денежных средств в сумме 613 112 руб. документ о выплате наличных денег ООО «Оптима»  (л.д. 78,79, том 1) недопустимым доказательством, поскольку от имени ответчика расписки в получении денежных средств выполнены лицами без расшифровки их должностей, не указано назначение выплаты денежных средств, нет расшифровки передаваемых денежных сумм прописью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области подлежит оставлению без изменения , а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 между истцом и ответчиком был подписан договор на выполнение подрядных работ на объекте «Ремонт крыши административного здания по ул. Карпова, 13 в г.Калуге», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормативными актами в установленный срок, а заказчик обязуется для выполнения этих работ осуществлять их финансирование в установленные договором сроки в согласованных размерах и формах, принять работы после завершения строительства и произвести окончательный расчет.

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, проектно-сметной документацией, действующими нормативными актами в установленный срок.

Стоимость работ и порядок финансирования предусмотрен разделом 2 договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по данному объекту включает в себя стоимость ПСД, материалов, конструкций и стоимость самих работ, включающих затраты  генподрядчика на его плановую прибыль.

Согласно п.2.2. договора стоимость работ составляет 2 067 900 руб., в том числе НДС – 315 442 руб.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3 заказчиком. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет.

Согласно п.7.1. договора продолжительность строительства составляет 120 календарных дней при условии финансирования согласно утвержденному графику.

Как следует из актов о приемке выполненных работ (л.д. 16-18, 20, 22-26, 28-33), справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 19, 21, 27, 34) истцом были выполнены работы на общую сумму 3 736 263 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы были оплачены ответчиком лишь на сумму 1 901 473 руб. 78 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела техническая документация - проект производства работ, ведомость рабочих чертежей, расчет элементов крыши, паспорт колористического решения фасада, технический отчет об инженерных изысканиях, обмерно-исследовательские работы, проект архитектурного решения свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора и отсутствии оснований считать его незаключенным. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, об оплате которых заявлен иск, и увеличении сметной стоимости работ. Суд также исходил из того, что смета на увеличенную сумму – 3 736 263 руб. 03 коп. не составлялась и не согласовывалась с заказчиком. В связи с чем суд на основании ст.709 и 743 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты стоимости дополнительных работ, не согласованных с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит  вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в договоре подряда его предмета, о чем свидетельствует представленная в деле проектно-техническая  документация, и как следствие о заключенности договора подряда является правильным, поскольку соответствует нормам ст.432 и 740 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, положенным в основу решения об отказе в иске, о том, что истцом выполнялись дополнительные работы, не согласованные  с ответчиком.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, не учтенных в технической документации и не указанных в смете, если не согласует с заказчиком необходимость  проведения этих работ и увеличение их сметной стоимости.

Между тем, из представленных в деле доказательств не усматривается, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком.

Напротив, в материалы дела представлена согласованная сторонами смета № 001.00.00 на работы по ремонту крыши административного здания  по ул. Карпова,13 в г.Калуге на сумму 3 781 576 руб., из которой видно, что объем принятых заказчиком по вышеуказанным актам приемки подрядных работ совпадает с наименованием работ, содержащихся в смете. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец обратился в арбитражный суд  с иском  о взыскании  стоимости выполненных  подрядных работ  на основании двусторонних актов приемки.

Представленными в деле актами  выполненных работ подтверждается, что истец сдал, а ответчик принял подрядные работы на  общую сумму 3 736 263 руб. 03 коп.

Однако, представленные ответчиком доказательства подтвердили, что    сметная стоимость выполненных работ, указанная в актах, завышена.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о неправильном применении истцом в актах выполненных работ расчетных территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства.

Как видно из актов  выполненных работ с 01.08.06 по 30.09.06 (л.д.22-26, том 1) и   с 01.10.06 по 31.10.06 (л.д.28-33, том 1), действующие на момент приемки работ расчетные территориальные коэффициенты завышены в связи с их неправильным применением.

Так, согласно приказам министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 08.06.2006 №71 и от 12.09.2006 №97, зарегистрированным  Администрацией Губернатора Калужской области в Государственном реестре нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Калужской области за №784 от 16.06.2006 и №812 от 20.09.2006, расчетные территориальные коэффициенты пересчета сметной стоимости строительства к ценам 2000 года по виду строительства «капитальный  ремонт» составляли на 01.07.2006 – 3,40, на 01.10.2006 – 3,51. В то время как в вышеуказанных актах применены коэффициенты по виду строительства «городское строительство», составляющие на 01.07.2006 – 3,58, на 01.10.2006 – 3,72.

Как очевидно следует из заключенного между сторонами договора подряда от 07.03.2006 истцом выполнялись подрядные работы по ремонту крыши административного здания по ул. Карпова,13 в г. Калуге, строительства здания не производилось. Поэтому применение истцом при определении стоимости выполненных работ завышенных коэффициентов по виду работ «городское строительство»    является неправомерным.

В результате завышения расчетных коэффициентов стоимость подрядных работ, указанная  в названных актах была неправомерно увеличена согласно  расчету ответчика, проверенного судом и не оспоренного истцом, на 190 048 руб.71 коп.

Кроме того, суд считает правомерным  довод ответчика о необоснованном включении в стоимость выполненных истцом работ и затрат стоимости строительных материалов на сумму 1 079 643 руб.25 коп., оплаченных самим ответчиком. Данный факт подтверждается ведомостью материальных ресурсов от 15.11.2006 (л.д.146-147, том 1), из которой видно, что истец сам определил стоимость материалов заказчика, израсходованных на ремонт крыши. Указанное обстоятельство повлияло на необоснованное увеличение стоимости предъявленных к оплате подрядных работ.

Таким образом, стоимость выполненных истцом подрядных работ составляет 2 466 571 руб.07 коп. Оплачено ответчиком  за выполненные работы всего 2 514 585 руб.78 коп., из которых 1 901 473 руб.78 коп.  перечислены на расчетный счет истца и поставщикам строительных материалов по письмам истца ( л.д.35053, том 1) и  613 112 руб. наличными денежными средствами (л.д.78-79, том 1).

Доводы истца о ненадлежащем доказательстве оплаты ответчиком  работ наличными денежными средствами в сумме 613 112 руб. в виде расписок  руководителя  и заместителя руководителя истца судом во внимание не принимается.

Представленное в деле на листах 78,79 тома 1 письменное доказательство   оценивается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ как ведомость выдачи наличных денежных средств истцу за работы по ремонту крыши здания по ул. Кирова, д.13 в г.Калуге. Данное письменное доказательство соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за выполненные подрядные работы не имеется и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н ОВ И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2007 года по делу №А23-841/07Г-19-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» г. Калуга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А.Юдина

Судьи                                                                                         М.В.Никулова

Е.В.Рыжова