Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А62-1618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

20 октября 2010 года                                          Дело № А62-1618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лукьяновой И.Г. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2010 по делу № А62-1618/2010 (судья  Иванов А.В.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Добровольской Н.Б. – по доверенности от 30.04.2010;

от ответчика: Сражевского А.В. – по доверенности от 31.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянова Инна Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ОАО «МАКС», страховщик) о взыскании 1 500 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Лукьяновой И.Г. обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО «МАКС» материалов по факту страхового случая-пожара, произошедшего 16.02.2008 с транспортным средством 691200, регистрационный знак Х880ЕР 67.

Также заявитель обращает внимание на то, что действительно согласно страховому полису 10785/50-889646 выгодоприобретателем по договору страхования является АК СБ РФ в лице Починковского отделения № 5592. При этом, представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, однако оно не разрешено судом.

 В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая, что на момент пожара договор страхования прекратил свое действие, т.к. ранее имела место «Полная гибель» автомобиля в результате ДТП 14.11.2007 года.  Считал решение суда первой инстанции от 04.08.2010 законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.08.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 ИП Лукьянова И.Г. (страхователь) и ОАО «МАКС» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Вольво гос.рег.знак Х 880 ЕР 67, оформленный посредством выдачи страхового полиса 10785/50-889646.

Срок действия договора сторонами определен с 03.07.2007 по 02.07.2008.

Согласно пункту 5.20 договора стороны определили, что в случае выплаты страхового возмещения за похищенное ТС или в случае выплаты страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» действие договора прекращается, возврат страховой премии по другим застрахованным рискам не производится.

Согласно полису страхования №10785/50-889646 к страховым случаям отнесен ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы и т.д.

В соответствии с договором страхования транспортного средства неотъемлемой его частью являются Правила страхования средств наземного транспорта №09.06, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 06 октября 2006 года № 180-ОД (А) (далее-Правила №09.06)

 16.02.2008 в результате пожара автомобиль Вольво гос.рег.знак Х 880 ЕР 67 был уничтожен в д. Митюли Починковского района Смоленской области. Указанное подтверждается актом о причинении пожара от 18.02.2008.

В связи с этим предприниматель обратился к ответчику за страховой выплатой, однако в страховой выплате истцу было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для требования страхового возмещения по полису №10785/50-889646.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Как следует из материалов дела, ущерб был причинен страхователю в результате пожара, факт которого зафиксирован Отделом внутренних дел по Починковскому району Смоленской области.

В соответствии с пунктом 9.6. Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь или лицо, допущенное к управлению транспортным средством обязаны в сроке не позднее 10 дней с момента когда стало известно о наступлении страхового события представить страховщику письменное заявление с подробным изложений произошедшего.

Вместе с тем письменных доказательств обращения страхователя к страховщику о наступлении страхового случая, с требованием о страховой выплате предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статья 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено право страхователя заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При этом выгодоприобретателем по договору страхования 10785/50-889646 является АК СБ РФ (ОАО – Починковское отделение № 5592).

 Каких-либо доказательств того, что выгодоприобретатель по указанному полису впоследствии был заменен на истца, в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда области о том, что ИП Лукьянова не имеет правовых оснований требования страхового возмещения по полису 10785/50-889646, является правомерным.

Более того, если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно силу статьи 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Доказательств размера убытков, понесенных в результате пожара не предоставлено. Ссылки предпринимателя на слова сотрудников ответчика о том, что расчетная стоимость ущерба составляет 1 500 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

 В то же время, из акта о причине пожара от 18 февраля 2008 года следует, что согласно показаниям гр.Степановой Т.И. застрахованный автомобиль находился в д. Митюли во время пожара в нерабочем состоянии на хранении.

 В суде апелляционной инстанции в материалы дела дополнительно ответчиком представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2007 года, платежное поручение № 85730 от 26.06.2008 на сумму 873297, 14 рублей, подтверждающие, что транспортное средство истца 14.11.2007 в результате ДТП было повреждено, и его владельцу – Лукьяновой Инне Геннадьевне выплачено страховое возмещение по договору № 10785/50-889646 от 03.07.07г. В силу последнего обстоятельства и пункта 5.20  названного соглашения сторон от 03.07.07 действие договора страхования было прекращено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ходатайство истца о привлечении к участию в деле выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, не было разрешено судом первой инстанции, апелляционном судом не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства истца.      

Ссылка апеллянта на то, что суд области не направил в адрес предпринимателя протокол судебного заседания от 04.08.2010, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Пунктом 8 названной нормы предусмотрено, что по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия протокола.

Вместе с тем в деле данное ходатайство отсутствует, доказательство уплаты госпошлины за выдачу копии протокола судебного заседания также не представлено.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере    2  000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2010 по делу № А62-1618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                           Л.А. Юдина