Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А62-1970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 октября 2010 года

                                                Дело № А62-1970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Байрамова Н.Ю.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):                              не явился, извещен судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

от ответчиков:                                         не явились, извещены судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Кнарик Вараздатовны, г.Ярцево Ярцевского района Смоленской области, (регистрационный номер – 20АП-4021/10)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2010 года по делу № А62-1970/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Оганесян Кнарик Вараздатовны, г.Ярцево Ярцевского района Смоленской области,

к индивидуальному предпринимателю Давудову Тофику Давуд оглы, г.Ярцево Ярцевского района Смоленской области,

Главе муниципального образования «Ярцевское городское поселение» Ярцевского района Смоленской области, г.Ярцево Ярцевского района Смоленской области,

о признании права собственности на объект недвижимости – торговый павильон «Овощи-Фрукты», площадью 23,4 кв.м., включенный в состав торгового остановочного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица Гагарина, дом 28-а,

установил:

Индивидуальный предприниматель Оганесян Кнарик Вараздатовна (далее – ИП Оганесян) обратилась в арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давудову Тофику Давуд оглы, г.Ярцево Ярцевского района Смоленской области (далее – ИП Давудов) и главе муниципального образования «Ярцевское городское поселение» Ярцевского района Смоленской области (далее – глава МО «Ярцевское городское поселение»), г.Ярцево Ярцевского района Смоленской области, о признании права собственности на торговый павильон «Овощи-Фрукты», площадью 23,4 кв.м., включенный в состав торгового остановочного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица Гагарина, дом 28-а (далее - объект).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Оганесян обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. 

Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель указывает на то, что на момент возведения объекта действовало постановление  Главы администрации МО «Ярцевское городское поселение» от 23 мая 2008 года, следовательно, действия истицы по его строительству были совершены на законных основаниях.

Ссылаясь на часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции отзывов на апелляционную жалобу не предоставили, своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2005 года между истцом и Сафоновским районным потребительским обществом заключен договор аренды торгового ларька, расположенного по адресу: город Ярцево, ул. Гагарина, на срок с 01 января по 31 декабря 2006 года.

26 декабря 2006 года между истцом и Сафоновским районным потребительским обществом заключен договор аренды торгового ларька, расположенного по адресу: город Ярцево, ул. Гагарина, на срок с 01 января по 31 декабря 2007 года.

Пунктами 2.2.3 вышеуказанных договоров аренды определено, что переоборудование ларька возможно с письменного согласия Сафоновского районного потребительского общества.

06 сентября 2007 года истица, совместно с ИП Давудовым Т.Д. обратились к главе МО «Ярцевское городское поселение» с заявлением о разрешении установки торговых павильонов, взамен старых совместно с остановкой.

24 января 2008 года истица, совместно с ИП Давудовым Т.Д. заключили с обществом с ограниченной ответственностью «СВОБОДА» договор подряда на изготовление и монтирование торгового остановочного комплекса.

23 мая 2008 года постановлением главы МО «Ярцевское городское поселение» истице и ИП Давудову разрешена замена старых киосков на новые в комплексе с остановочным пунктом на пересечении улиц Гагарина и Рокоссовского.

10 октября 2008 года истица и ОАО «МРСК Центра» заключен договор на осуществление технологического присоединения.

05 марта 2009 года постановлением главы МО «Ярцевское городское поселение», присвоен новый почтовый адрес земельному участку под торговоостановочный комплекс: Смоленская область, город Ярцево, ул. Гагарина, д. 28-а.

05 марта 2009 года постановлением главы МО «Ярцевское городское поселение», Давудову Т.Д. разрешена замена старых киосков на новый торговоостановочный комплекс по адресу: Смоленская область, город Ярцево, ул. Гагарина, д. 28-а, постановление от 23 мая 2008 года признано утратившим силу.

Истец, основываясь на вышеуказанных нормативных актах и заключенных договорах, полагая, что в ходе замены киосков на торговый павильон, им была произведена реконструкция, в ходе которой возведен новый объект недвижимого имущества, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о признании на него права собственности.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку документы подтверждающие право истца на проведение реконструкции и права истца на земельный участок под спорным объектом суду не представлены.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Оганесян удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими право собственности на вновь созданные здания, строения и другое недвижимое имущество являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также акт о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта, возведенного с соблюдением всех необходимых норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела, ИП Оганесян не обращалась в установленном законом порядке за получением соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию спорного объекта.   

При этом обязательным условием является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, ИП Оганесян не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит ей на каком-либо из вещных прав.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствуют вышеуказанные документы, подтверждающие создание объекта недвижимого имущества в установленном порядке, удовлетворение иска о признании права собственности на указанный объект не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, относительно вывода суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, сводящийся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняется апелляционным судом, как не опровергающий правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способный послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Смоленской области и отклоняет доводы ИП Оганесян К.В. о его необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика – ИП Оганесян К.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2010 года по делу № А62-1970/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

 Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова