Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А23-971/08Б-8-46-ДСП. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 октября 2010 года

Дело № А23-971/08Б-8-46-ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Белоусовский коммунальный комбинат» Бессольцевой О.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2010 года по делу № А23-971/08Б-8-46ДСП (судья  Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы городской Управы муниципального образования городское поселение «Город Белоусово», Жуковский район Калужской области, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  муниципального предприятия «Белоусовский коммунальный комбинат», г. Белоусово Жуковского района Калужской области,

при участии: 

от уполномоченного органа: Талдая Д.И. – представителя по доверенности от 23.10.2009;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве МП «Белоусовский коммунальный комбинат»: не явились, извещены надлежаще;

        установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 муниципальное предприятие «Белоусовский коммунальный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.11.2008 конкурсным управляющим утверждена Бессольцева О.А.

Определением суда от 01.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов МП «БКК» было включено требование городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» в сумме 6325700 руб.

30.06.2010 в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово», представляющей также собственника имущества должника, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бессольцевой О.А., отказавшей во включении в повестку дня собрания кредиторов предложенных администрацией дополнительных вопросов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010 суд удовлетворил жалобу городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово», признав действия конкурсного управляющего Бессольцевой О.А. по непринятию мер по включению в повестку дня собрания кредиторов МП «Белоусовский коммунальный комбинат» от 15.06.2010 дополнительных вопросов, предложенных городской Управой муниципального образования городского поселения «Город Белоусово», нарушающими права и законные интересы заявителя жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Бессольцева О.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 06.08.2010 отменить, в удовлетворении жалобы городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о банкротстве и не учел всех обстоятельств дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не указал, какие меры конкурсный управляющий должен был принять для включения дополнительных вопросов в повестку дня и какими нормами права необходимо для этого руководствоваться. Указывает на то, что исходя из пунктов 5, 6 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, представители участников собрания обязаны подать заявки о включении дополнительных вопросов в повестку дня до начала собрания кредиторов, однако данным правом заявитель жалобы не воспользовался. При регистрации участники собрания дополнительных вопросов не подавали. Поставив на голосование вопросы кредитора, поданные не в надлежащем порядке, конкурсный управляющий нарушил бы Правила, что привело бы к подаче жалобы со стороны других кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве  МП «Белоусовский коммунальный комбинат», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий  Бессольцева О.А.,  городская Управа муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» и ООО «Сберстройинвест» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010 надлежит отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2010 состоялось собрание кредиторов МП «Белоусовский коммунальный комбинат» со следующей повесткой дня:

1.     Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2.     Согласование привлечения специалиста (юриста) для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

3.     Разное.

Согласно протоколу № 17 собрания кредиторов МП «Белоусовский коммунальный комбинат» от 15.06.2010 для участия в собрании зарегистрировались три кредитора, с суммой требований 13426507,02 руб., что составляет 98,42% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника.

 Из указанного протокола также следует, что конкурсный управляющий завершил регистрацию кредиторов в 11 час 22 мин и открыла собрание в 11 час 25 мин. В ходе проведения собрания (11 час. 35 мин.) представитель конкурсного кредитора и собственника должника ГУ МО «Город Белоусово» Гурьянов Г.И. обратился с просьбой о включении дополнительных вопросов в повестку дня. Конкурсный управляющий принял список с дополнительными вопросами в 11 час 35 мин и дал пояснения, что все дополнительные вопросы в соответствии с «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденными постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004, подаются и принимаются при регистрации участников собрания кредиторов. До начала собрания каких-либо предложений по повестке собрания кредиторов  не поступало.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим прав кредитора на участие в собрании кредиторов и невключение в повестку дня собрания дополнительных вопросов,  городская Управа муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал жалобу городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» обоснованной и указал на то, что действия конкурсного управляющего Бессольцевой О.А. по непринятию мер по включению в повестку дня собрания кредиторов МП «Белоусовский коммунальный комбинат» от 15.06.2010 дополнительных вопросов, предложенных городской Управой муниципального образования городского поселения «Город Белоусово», нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной материальной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитраж­ного управляющего.

Согласно пункту 5 «Общих правил подготовки, организации и проведе­ния арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Феде­рации от 06 февраля 2004 года №56, при регистра­ции участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: заявления городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» № 1057/02-М от 15.06.2010 о включении в повестку дня очередного собрания кредиторов должника дополнительных вопросов, протокола № 17 собрания кредиторов от 15 июня 2010 года, следует, что дополнительные во­просы в повестку дня собрания кредиторов были заявлены представителем администрации МО ГП «город Белоусово»  после проведения регистрации участников собрания кредиторов.

Таким образом, действия арбитражного управляющего не противоречат Общим правилам подготовки, организации и проведе­ния арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, поскольку заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов от кредиторов участников собрания принимаются арбитражным управляющим при регистрации участников собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Исходя из того, что предложение об изменении повестки собрания кредиторов внесено городской Управой муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» непосредственно 15.06.2010 на самом собрании, в то время как в уведомлении о проведении собрания кредиторов были указаны только три вопроса, суд не может признать соблюденными требования Закона об уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов, поскольку последние были лишены возможности ознакомиться с материалами собрания в целях выработки позиции, отвечающей их интересам, тем более, что часть конкурсных кредиторов (ООО «Индрев», Талалаев М.П.,  УМП «Благоустройство») на собрании не присутствовала.

В такой ситуации включение дополнительных вопросов повестки дня привело бы к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, которые не были уведомлены об изменении повестки дня и не участвовали в собрании.

Таким образом, принятие конкурсным управляющим МП «Белоусовский  коммунальный комбинат» Бессольцевой О.А. дополнительных во­просов в повестку дня собрания кредиторов от участника собрания Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово»  после проведения регистрации участников собрания кредиторов противо­речило бы порядку, предусмотренному статьей 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа указанной  материальной нормы следует, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения  им убытков.

При этом статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В рамках настоящего спора городская Управа муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» не представила каких-либо доказательств совершения Бессольцевой О.А. действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав заявителя как кредитора на удовлетворение его требований к должнику. Вместе с тем заявителем не было представлено и доказательств причинения Управе муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» как кредитору или самому должнику убытков либо вероятности их возникновения.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» на действия конкурсного управляющего МП «Белоусовский  коммунальный комбинат» Бессольцевой О.А.

При таких обстоятельствах апелляционная