Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А62-392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 мая 2008 года

 Дело № А62-392/2008  

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -  23 мая 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -  27 мая 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ареал», г.Починок Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2008 года по делу № А62-392/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер», г.Смоленск к открытому акционерному обществу «Ареал», г.Починок Смоленской области; к индивидуальному предпринимателю Тихонову Евгению Михайловичу, г.Починок Смоленской области о взыскании 101 996 рублей 17 копеек

            при участии в заседании:

от истца – Тройтак Л.Ю., юрист, доверенность №2 от 01.11.2007 года;

                -  Свидрук О.Э., фин. директор,  доверенность №1 от 15.01.2007 года;

от ответчиков – от ОАО «Ареал» - Майер Ю.А., представитель, доверенность №67 от 21.04.2008 года;  от ИП Тихонова Е.М. - не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер»  (далее – ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер»),  г.Смоленск обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  открытому акционерному обществу «Ареал» (далее – ОАО «Ареал»), г.Починок Смоленской области; к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тихонову Евгению Михайловичу, г.Починок Смоленской области о взыскании 101 996 руб. 17 коп., в том числе  78 529 руб. 35 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 1 531 руб. 88 коп. пени и 21 934 руб. 94 коп.  недополученных лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга (т.1, л.д.4-7).

           До рассмотрения спору по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков 220 551 руб. 68 коп., в том числе  -  78 529 руб. 35 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 1 531 руб. 88 коп. пени, 123 886 руб. 45 коп. недополученных лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга, 14 754 руб. материального ущерба, причиненного предмету лизинга и 1 850 руб.  стоимости услуг по оценке (т.1, д.92-93). Судом уточнение принято.

   Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2008г. (судья Шапошников И.В.) исковые требования  удовлетворены  полностью (т.2, л.д.46-51). 

   Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения  ОАО «Ареал» обязанностей по договору лизинга и, руководствуясь статьями 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате.

   Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Ареал» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

  Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что в соответствии с исковым заявлением, одним из ответчиков, к которому были предъявлены требования  о взыскании денежных средств, являлось ОАО «Ареал», в то время как в оспариваемом решении заявленные требования удовлетворены, в том числе, за счет   ООО «Ареал».   Считает, что данное обстоятельство является предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

   Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что 23.04.2008г. определением Арбитражного суда Смоленской области были устранены  допущенные опечатки в части неверного указания в оспариваемом решении организационно-правовой формы одного из ответчиков. Утверждает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт предъявления требований именно к ОАО «Ареал» как одному из субъектов, нарушившему  права истца. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

   В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика – ОАО «Ареал»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

   Ответчик – ИП Тихонов Е.М., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

 С учетом мнений представителей истца и ответчика – ОАО «Ареал» дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями   156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика – ОАО «Ареал», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

   Как следует из материалов дела,  20.10.2006г. между ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» (лизингодатель) и ОАО «Ареал»  (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего  лизинга  имущества №15/06-Л (т.1, л.д.27-32).

   По условиям указанной сделки лизингодатель обязался инвестировать денежные средства в предмет лизинга путем покупки у продавца в собственность предмета лизинга (тентовый полуприцеп 3-х осный 9487SN, 2006г. выпуска) и передать его во временное владение и пользование  лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязался принять  имущество в порядке, предусмотренном договором и уплатить лизинговые платежи в полном объеме (пункт 1.1).

   По акту приема-передачи от 03.11.2006г.  лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга (т.1, л.д.39).

   В обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по уплате лизинговых платежей между истцом и ИП Тихоновым Е.М. (поручитель) был заключен договор поручительства №09/06-П от 31.10.2006г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату неустойки и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства лизингополучателя.

   Уведомлением №018 от 09.11.2007г. истец сообщил ОАО «Ареал» о наличии у него задолженности по уплате лизинговых платежей, предложив добровольно ее погасить (т.1, л.д.55-56).

   В связи с неисполнением требований лизингодателя, ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер»  21.11.2007г. в соответствии с пунктом 9.2 спорного договора в одностороннем порядке расторгло совершенную сторонами сделку.

   Ссылаясь на  указанные обстоятельства, а также на неисполнение ОАО «Ареал» обязательств  по уплате лизинговых платежей, ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» обратилось с настоящим иском в суд.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ОАО «Ареал» обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности.

   Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга.

   Правовое регулирование указанного договора определено статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

   В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в и статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений о необходимости исполнения обязательств   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   При этом нормами статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из возможных способов обеспечения исполнения обязательств – поручительство другого лица. Существо данного обеспечения заключается в обязанности поручителя  отвечать перед кредитором  за исполнение иным субъектом его обязательств полностью или в части.

   В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО «Ареал» условий спорного договора лизинга об уплате причитающихся истцу денежных средств за пользование имуществом и наличие поручительства                  ИП Тихонова Е.М., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном удовлетворении требований ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер». 

   Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ОАО «Ареал» его обязательств в рамках спорного договора апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Довод заявителя о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании денежных средств с ООО «Ареал», как одного из ответчиков, в то время как таким лицом являлось ОАО «Ареал», отклоняется судебной коллегией в связи с устранением определением суда первой инстанции от 23.04.2006г. допущенной опечатки в тексте судебного акта по собственной инициативе (т.1, л.д.132-133).

   Право исправления  арбитражным судом, принявшим решение, допущенных в его тексте опечаток, предоставлено ему нормами пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований апеллянта  отсутствуют.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с изложенным, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –                                    ОАО «Ареал».

Излишне уплаченная представителем ОАО «Ареал» Майером Ю.А.  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 422 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 марта 2008 года по делу №А62-392/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Ареал», г.Починок  Смоленской области – без  удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ареал», г.Починок  Смоленской области 422 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета РФ.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

 М.В. Никулова

  Судьи

 Е.И. Можеева

 Е.В. Рыжова