Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А09-10434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 октября 2010 года

Дело № А09-10434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (КФК «Союз»):

Романенкова С.Н. – ордер № 164236 (л.д. 30 т. 5);

от ответчика (ООО «Единство»):

Старкевич А.К.– представителя по доверенности от 11.10.2010;

Ткачева С.В. – представителя по доверенности от 11.10.2010;

Неясова А.М. – представителя по доверенности от 11.10.2010;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФК «Союз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 по делу  № А09-10434/2008 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску Крестьянско-фермерского хозяйства «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Единство», третьи лица: Территориальный отдел по Брянскому и Выгоническому  районам Управления Росреестра по Брянской области, администрация  Выгонического района Брянской области; Хмелевская сельская администрация; закрытое акционерное общество «Брянскнефтепродукт», о возврате самовольно занятого земельного участка,

установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Союз» (далее – КФХ «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство», ответчик) об обязании (с учетом уточнений) ООО «Единство» возвратить КФХ «Союз» самовольно занятый земельный участок площадью 1774 квадратных метров, расположенный по адресу: поселок Ново-Николаевский Выгоничского района Брянской области, снести (перенести) с данного земельного участка за счет собственных средств магазин, заправочный остров - 3 штуки, пожарные резервуары (емкости) - 2 штуки, оборудованную подъездную площадку и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что в отношении спорного земельного участка была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой выявлено наложение земель ответчика на земли истца. Судом не дана оценка постановлению мирового судьи участка №24 Выгоничского района Брянской области. Кроме того, определить границы спорного участка возможно, так как имеются твердые ориентиры.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением администрации Выгоничского района от 24.04.96 №239 об изъятии у фермерского хозяйства «Союз» земельного участка, общей площадью 51га и передаче его СПК «Пионер», выделен взамен участок общей площадью 56,7 га, вблизи н.п. Новониколаевка в аренду сроком на 5 лет, для ведения фермерского хозяйства, произведен обмен земельными участками равновеликой площадью 1,25 га пастбищ между Хмелевской сельской администрацией и СПК «Пионер».

КФХ «Союз» выдано свидетельство №210 на право собственности на земельный участок площадью 19,22га для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно свидетельству серии 32 АБ № 007509 от 24.03.03 зарегистрировано право собственности КФХ «Союз» на земельный участок общей площадью 179700 кв.м с кадастровым номером 32:03:096 01 01:0001, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Ново-Николаевский.

Согласно свидетельству серии 32 АБ № 007510 от 24.03.03 зарегистрировано право собственности КФХ «Союз» на земельный участок общей площадью 12500 кв.м с кадастровым номером 32:03:096 01 01:0003, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Ново-Николаевский.

По договору № 445 юр купли-продажи земельного участка от 15.08.03 КФХ «Союз» (продавец) передало в собственность ЗАО «Брянскнефтепродукт» земельный участок общей площадью 2608 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Выгонический район, п. Ново-Николаевский, кадастровый номер 32:03:096 0101:0005.

В настоящее время КФХ «Союз» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 9892 кв.м, с кадастровым номером 32:03:096 01 01:0004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АА № 027388 от 12.08.05.

Постановлением администрации Выгоничского района от 06.05.02 №214 ответчику для строительства автозаправочной станции предоставлены земельные участки из земель администрации Хмелевского сельсовета: под строительство автозаправочной станции в аренду сроком на 49 лет 0,60 га прочих земель (болот) и 0,01га (дорог, улиц) под строительство электролинии ВЛ-10кВ (опор); под разработку карьера для подсыпки грунта в аренду сроком до 1 года 0,40 га прочих земель (кустарник). Из земель фермерского хозяйства «Союз»: под строительство электролинии ВЛ~10кВ в аренду сроком на 49 лет 0,01га пашни (под опоры) и сроком до 1 года (на время  строительства) 0,18га пашни.

18.05.02 между ответчиком и администрацией Выгоничского района заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №7 с приложением, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок с кадастровым номером 32:03:970101:0002, расположенный на землях несельскохозяйственного назначения Хмелевской сельской администрации п. Ново Николаевский.

15.05.07 зарегистрировано право собственности ООО «Единство» на объекты: автозаправочную станцию в составе: здание пл.252,7кв.м, навес пл. 152,6 кв.м, три заправочных острова, два подземных резервуара объемом 24,7 куб.м, подземный резервуар объемом 50,7 куб.м, подземный резервуар объемом 63,8 куб.м, узел слива, площадка для автоцистерн пл. 191,3 кв.м, два аварийных резервуара, три очистительных сооружения, два пожарных резервуара, назначение: нежилое, площадь 596,60 кв. м, инв.№ 7870, лит. А, адрес объекта: Брянская область, Выгоничский район, свидетельство 32-АГ 340671 взамен свидетельства: серия 32АГ №194920.

Ссылаясь на то, что ООО «Единство» возвело магазин, пожарный резервуар, три заправочных колонки и оформило проезд (частично) на заправочную станцию на землях КФХ «Союз», а не на отведенном ему земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что в настоящем случае обязанность доказать наложение границ земельных участков возложена на истца.

Из материалов дела следует, что план границ земельного участка с кадастровым номером 32:03:096 0101:0004, принадлежащий истцу, выполнен без привязок к твердым ориентирам. Установить границы земельных участков КФХ «Союз» и ООО «Единство» не представляется возможным, в связи с чем было рекомендовано выполнить межевание земель фактически сложившейся ситуации, а КФХ «Союз» - использовать земельный участок по целевому назначению.

В рамках настоящего дела проведено три землеустроительных экспертизы, по результатам которых определить расположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, не представляется возможным.

Так, согласно заключению эксперта №2 от 05.08.2009 (том 2, л.д.90-94) определить первоначальное закрепление границ невозможно. Выводы эксперта о возможном расположении границ земельного участка истца носят вероятный характер, в связи с чем не могут служить бесспорным доказательством того, что возведенные ответчиком объекты расположены на землях истца. Содержащиеся в заключении экспертизы выводы о незаключенности договора аренды земельного участка ответчика несостоятельны, поскольку правовая оценка обстоятельств не входит в компетенцию эксперта.

Согласно заключению повторной судебно-землеустроительной экспертизы (том 1, л.д. 47-51) определить на местности границы земельного участка сторон не представляется возможным, в связи с чем невозможно определить, имеется ли наложение границ спорных участков.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №036Э-04/10 от 14.05.2010 (том 4 л.д. 2-13) следует, что площадь наложения земельных участков сторон составляет 1774 кв. м. При этом на земельном участке площадью 1774 кв. м, принадлежащем КФХ «Союз», имеются следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Единство»: магазин, заправочный остров, пожарные резервуары (ёмкости 2 шт.), оборудованная подъездная площадка.

В основу указанного экспертного заключения №036Э-04/10 от 14.05.2010 положены результаты обследования и определения координат земельного участка, полученные предпринимателем Поповым Н.В. (том 4, л.д. 12), которому суд не поручал проведение экспертизы. Сведений о том, что Попов Н.В. является сотрудником ООО «Независимая экспертиза», в материалах дела нет.

Согласно ч.3-4 ст. 82 АПК РФ экспертное исследование в рамках арбитражного дела проводится только лицами, состоящими в штате экспертной организации, которой поручена экспертиза, или теми экспертами, которые непосредственно названы судом в определении о назначении экспертизы. Кроме того, по смыслу ст. 82 АПК РФ участвующее в землеустроительной судебной экспертизе лицо должно обладать специальными знаниями в области порученных исследований. Сведений о квалификации ИП Попова Н.В. в материалах дела нет.

Экспертное заключение №036Э-04/10 от 14.05.2010 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в его основу положены результаты обследования и определения координат земельного участка, полученные лицом, не имеющим права участвовать в производстве экспертизы.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств размещения ответчиком спорных объектов в границах земельного участка КФХ «Союз», то суд первой инстанции, с учетом ст. 65 АПК РФ, обоснованно отказал в иске.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского района Брянской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы КФХ «Союз» Гаспировича Г.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приведенной нормы следует, что по арбитражному делу преюдициальное значение имеют только решения по гражданским и приговоры по уголовным делам.

Ссылка заявителя жалобы на постановление мирового судьи участка №24 Выгоничского района Брянской области не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный судебный акт по смыслу ч.3 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, согласно ст. 69 АПК РФ обязательными для суда являются установленные по другому делу обстоятельства, а не их оценка.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной  инстанции не находит.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды земельного участка ответчика не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку заключенность договора аренды не является предметом спора по настоящему делу.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов и выражает собой несогласие ее заявителя с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 по делу  № А09-10434/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

       И.Г. Сентюрина