Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А54-1175/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 октября 2010 года

Дело № А54-1175/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Мордасова Е.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие»):

Лукояновой Ю.В. – представителя по доверенности от 07.10.2010;

Аникина М.Ю.- представителя по доверенности от 14.04.2010;

от ответчика (ООО «Рязсельхозтехника»):

Хамидулиной Э.А.– представителя по доверенности от 22.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязсельхозтехника» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2010 по делу № А54-1175/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» к ООО «Рязсельхозтехника» о взыскании задолженности в сумме 1997419,35 руб.,

установил:

ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Рязсельхозтехника» о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 30.11.2004 в сумме 1997419,35 руб. за период с 01.03.2007 по 09.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рязсельхозтехника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленная истом копия договора аренды от 30.11.2004 в силу ч.6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказательством, поскольку оригинала указанного договора не существует. Заявитель жалобы считает, что истец использовал последний лист договора от 01.10.2004 и прикрепил его к договору от 30.11.2004, то есть сфальсифицировал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против позиции ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30.11.2004 между ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (арендодатель) и ООО "Рязсельхозтехника" (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования в качестве средств производства следующие транспортные средства: автокран "Ивановец" г/н 12-67 РЯЗ, автомобили «ГАЗ-3307» г/н 56-71 РЯЗ, «УАЗ-469» г/н 63-26 РЯА, «УАЗ-3303» г/н 11-94 РЯР, «ЗИЛ-ММЗ-554» г/н 40-13 РЯО, «ИЖ-2715» г/н 85-05 РЯП, «УАЗ-374101» г/н У 347 ВВ 62, трактор «ЮМЗ-6» г/н 80-00 РЯ (л.д. 8-9).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен размер арендной платы – 60000 руб. в месяц, которую арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Срок действия договора составляет 3 года, с 30.11.2004 по 30.11.2007 (п. 1.3 договора). В силу пункта 4.4 договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным  на тот же срок на тех же условиях.

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2004 (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2009 по делу №А54-354/2009 по иску ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" договор аренды от 30.11.2004 расторгнут на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Рязсельхозтехника" возвратить открытому акционерному обществу "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" арендуемые транспортные средства (л.д. 12-13).

Имущество возращено истцу по акту совершения исполнительных действий от 16.02.2010 (л.д. 11).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению арендных платежей, то образовалась задолженность, которая послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая обстоятельства дела, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Заявитель жалобы в обоснование своих возражений сослался на ст. 71 АПК РФ и на отсутствие у истца оригинала договора аренды от 30.11.2004.  Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции представил копию договора аренды от 01.10.2004, последний лист которого аналогичен по тексту с последним листом представленной истцом копии договора от 30.11.2004.

По мнению заявителя жалобы, утрата истцом оригинала договора от 30.11.2004 и представленная ответчиком копия договора от 01.10.2004 в силу ст. 71 АПК РФ свидетельствуют о недоказанности заключения договора от 30.11.2004, на основании которого заявлен иск.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из приведенной нормы следует, что суд, в настоящем случае, не вправе считать доказанным факт заключения договора от 30.11.2004 в том случае, если сторонами представлены копии одного и того же документа, которые не тождественны между собой.

Поскольку ответчиком представлена копия другого документа, то ссылка заявителя жалобы на ст. 71 АПК РФ несостоятельна.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2009 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу №А54/354/2009 по спору с участием этих же лиц представленный истцом договор аренды от 30.11.2010 признан действующим.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку представленный истцом договор аренды от 30.11.2010 признан действующим вступившими в законную силу судебными актами по делу №А54/354/2009, то ссылка заявителя жалобы на недействительность указанного договора не принимается судом в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, как не подлежащее доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельство.

Ходатайство ответчика о проверке подлинности представленного истцом договора аренды от 30.11.2004 подлежит отклонению, поскольку объект исследования утрачен, в связи с чем он не может быть представлен на исследование.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2010 по делу № А54-1175/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

       Е.В. Мордасов

         И.Г. Сентюрина