Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А23-1902/10Г-17-68. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                Дело №А23-1902/10Г-17-68

15 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен            15 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,                                    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                              (регистрационный номер   20АП-4187/2010) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово»    

на решение Арбитражного суда Калужской  области от 30.07.2010

по делу № А23-1902/10Г-17-68 (судья Литовцева Ю.В.), принятое

по исковому заявлению закрытого  акционерного  общества  «Детчинский  комбикормовый  завод»   

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Птицефабрика  в  Белоусово» 

о взыскании 21 400 522 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Евсигнеева Т.В., доверенность от 03.07.2009 №22, Земильева Д.Г., доверенность от 03.07.2009 №23;  

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

         закрытое акционерное общество «Детчинский комбикормовый завод»  обратилось  в  Арбитражный  суд Калужской  области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Птицефабрика  в  Белоусово»   о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки    от 19.08.2008  №19/8 в сумме 21 400 522 руб.

Решением арбитражного суда от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Птицефабрика в Белоусово»      подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы в судебное заседание представителя не направил,  заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.  Указанная заявителем причина  судом признана неуважительной, Общество (организация) не подтвердило невозможность представления своих интересов в суде через иного представителя, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения  жалобы отклонено.

        Как следует из материалов дела,  19.08.2008 ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» (поставщик) и ООО «Птицефабрика в Белоусово» (покупатель) заключили  договор поставки комбикормов  (в редакции протокола разногласий)  сроком действия до 31.12.2008  и с условием  продления на последующий год, если  одна из сторон письменно не заявила другой стороне о прекращении действия настоящего  договора (п.6.1).

       Во исполнение  договора ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» поставило товар на сумму 21 400 522 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

       Поскольку покупатель товар, получение которого не отрицает,  не оплатил, на основании письма поставщика от 25.01.2010  задолженность  в размере 21 400 522 руб.  не погасил  (т.3 л.д.56), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Выслушав пояснения представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

        Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).

         Пунктами  2.2  и  2.3  договора  поставки предусмотрено, что  ответчик  вправе предъявить  претензии  по  качеству  товара  в  течение  20  дней  с  даты  поставки комбикормов.  В  случае  возникновения  претензий  по  качеству  представители поставщика  и  покупателя  предъявляют  образцы  для  анализов  в  независимую аккредитованную  лабораторию,  согласованную  сторонами.  Заключение лаборатории является окончательным для обеих сторон. 

      В соответствии с порядком,  установленном Федеральным законом от  27.12.2002  №  184-ФЗ  «О  техническом  регулировании»,  национальным   стандартом  ГОСТ  Р  51850-2001  «Продукция  комбикормовая.  Правила  приемки. Упаковка,  транспортирование  и  хранение»,  утвержденным  постановлением Госстандарта  России  от  25.12.2001  №  583-ст,  комбикормовую  продукцию принимают партиями, каждая из которых должна быть оформлена удостоверением качества  и  безопасности.  Для  проверки  качества  комбикормовой  продукции  из разных  равномерно  расположенных  зон  партии  отбирают  несколько  выборочных единиц  и  составляют  выборку  по  ГОСТ  13496.0.  Рекомендуемый  срок  хранения комбикорма  для  сельскохозяйственной  птицы  составляет  один  месяц  со  дня выработки.

Заявитель жалобы считает, что условия договора поставки от 19.08.2008 №19/8 не могут быть распространены на поставку товаров 2009 года, поскольку сторонами был заключен новый договор с приложениями №2 и №3. Однако договор поставки  от 2009 года стороной не представлен,  приложения со ссылкой на новый договор  имеются только в копиях и в отсутствие основного договора не свидетельствуют о переоформлении поставки товаров новым договором. Подписание указанных приложений поставщик отрицает. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу  о  том,  что спорные вопросы регулируются  договором №№19/8 и нормами ст. 513 ГК РФ.   Для соразмерного  уменьшения  цены  проданного комбикорма  ответчиком  не  подтверждено получение  некачественного  комбикорма, проверка его качества в  разумный срок со дня получения не проводилась.

         Правомерно судом  не приняты во внимание  результаты испытания  комбикормов от 22.09.2009  и.ц.  №  522,  показатели  качества  комбикорма  «Финиш»,  результаты экспертизы,  удостоверений  о  качестве  комбикорма,  протокола  испытаний №  5  от 23.12.2009,  заключений № 1413 от 05.05.2009, № 1444 от 08.05.2009 (т.6 л.д. 31-41), поскольку  экспертизы  проведены ООО «Птицефабрика в Белоусово» с  нарушением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации  и  договора  поставки.

         Довод  ответчика о признании поставщиком факта поставки некачественного товара путем составления двустороннего акта посещения  от 07.09.2009 не нашел своего подтверждения. Акт подписан генеральным директором  и ведущим специалистом «Компании мелькорм», в состав компании  ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» не входит, доверенности  на представление своих интересов в этой проверке не выдавало.

Так как выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения    жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2010  года по делу №А23-1902/10Г-17-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                  В.Н. Стаханова