Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А09-4141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 октября 2010 года

                                                   Дело № А09-4141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Управление домами администрации Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2010 года по делу № А09-4141/2010 (судья Потапова Т.Б.),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Управление домами администрации Брянской области» (далее – ГУП «Управление домами администрации Брянской области», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Брянской области (далее  –  ГУ  МЧС,  Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2010             № 19.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ГУП «Управление домами администрации Брянской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на то, что помещения, где размещается Брянская областная Дума, находятся в состоянии, соответствующем условиям договора и их назначению, помещения приняты по акту приема-передачи без замечаний, договор безвозмездного пользования нежилых помещений № 140 от 22.07.2009 подписан без разногласий. Кроме того, при проведении проверки Управлением нарушены нормы административного регламента МЧС РФ и Федеральный закон «О защите прав юридических лиц».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 16 марта по 08 апреля 2010 года Управлением государственного пожарного надзора по Брянской области проведено мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Брянской областной Думы, расположенных по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 2. 

В  ходе  проведенной проверки были установлены факты нарушения правил пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки № 19 от 08.04.2010.

В связи с несогласием Брянской областной Думы с тем, что Дума несет ответственность за пожарную безопасность в данных зданиях и является субъектом установленных нарушений, а также в связи с необходимостью установления надлежащего субъекта выявленных правонарушений, административным органом назначено проведение административного расследования, по итогам которого было установлено, что лицом, являющимся ответственным за выполнение требований пожарной безопасности в здании Брянской областной Думы, в силу норм законодательства РФ является ГУП «Управление домами администрации Брянской области».

Постановлением от 05.05.2010 производство по делу об административном  правонарушении в отношении Брянской областной Думы было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что субъектом выявленного административного правонарушения  является ГУП «Управление домами администрации Брянской области», 05.05.2010 административный орган в  отношении Предприятия составил протокол об административном правонарушении №19, в котором отражено нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от  18.06.2003 № 313, а именно:

здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 9 таблицы 1); 

здание не оборудовано системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, п. 16; НПБ 104-03 п. 15 таблицы 2);

в помещении малого зала, обеспеченном одним эвакуационным выходом, имеется более 50 посадочных мест (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 6.12);

со второго этажа здания не предусмотрен второй эвакуационный выход (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.13); 

здание не оборудовано системой эвакуационного освещения (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 23-05-95 раздел 7; ВСН 59-88 п. 2.3); 

в цокольном этаже здания, вход которого не изолирован от общих лестничных клеток, расположены хозяйственные помещения и склады горючих материалов (ППБ 01-03 п. 40);

в цокольном этаже здания в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемые пределы огнестойкости и дымогазонепроницаемости (ППБ 01-03 п. 37);

в неполном объеме предоставлена документация, характеризующая показатели пожарной опасности отделки стен и потолка, напольного покрытия на путях эвакуации в здании (ППБ 01-03 п. 3, п. 53; СНиП 21-01-97 п. 6.25);

лестничные клетки не оборудованы дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 6.18); 

в тамбуре эвакуационного выхода с первого этажа расположена раздевалка (ППБ 01-03 п. 53); 

дверь в электрощитовую не имеет требуемого предела огнестойкости (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89 п. 1.82); 

в хозяйственных помещениях электросветильники не обеспечены колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п. 60);

под лестничным маршем, при выходе во двор здания расположены кресла из зала заседаний (ППБ 01-03 п. 40).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Брянской области по пожарному надзору было вынесено постановление от 18.05.2010 № 19,  в соответствии с которым ГУП «Управление домами администрации Брянской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП «Управление домами администрации Брянской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

За нарушение юридическими лицами требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 определено, что обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору обязаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное  унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Брянской области от 16.05.2008 № 473 в собственность Брянской области была принята часть административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 2, и определено, что балансодержателем  данного имущества является ГУП «Управление домами администрации Брянской области». Управлению имущественных отношений было предписано закрепить данное имущество за ГУП «Управление домами администрации Брянской области».

Согласно приказу Управления имущественных отношений Брянской области от 26.05.2008 № 1980 «О закреплении имущества за ГУП «Управление домами администрации Брянской области» (в редакции Приказа от 01.12.2008 № 4242), за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена часть здания Брянской областной Думы – нежилое помещение административного здания площадью 5938,3 кв.м (76/100 доли в праве), расположенного по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 2.   

В соответствии с приказом ГУП «Управление домами администрации Брянской области» от 22.07.2009 № 2406 «О передаче в безвозмездное пользование Брянской областной Думе помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 2» между Брянской областной Думой и ГУП «Управление домами» был заключен договор безвозмездного пользования от 22.07.2009 № 140, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:  г.  Брянск, пл. к. Маркса, д. 2, общей площадью 4473,2 кв.м.  Помещения согласно договору  от 22.07.2009 № 140 были переданы ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Частью 1 статьи 693 ГК РФ предусмотрено, что ссудодатель отвечает за недостатки вещи,  которые  он  умышленно  или  по  грубой  неосторожности  не  оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

Согласно условиям договора от 22.07.2009 № 140 ссудодатель, в лице ГУП «Управление домами администрации Брянской области», обязан участвовать в порядке, согласованном с ссудополучателем, в лице Брянской областной Думы, в создании необходимых условий для эффективного использования помещений и поддерживать их в надлежащем состоянии.

Как следует из п.п. 3.2.5 договора от 22.07.2009 № 140, ссудополучатель обязуется поддерживать помещения в надлежащем противопожарном состоянии.

В соответствии с вышеуказанным ГУП «Управление домами администрации Брянской области», как ссудодатель, обязано оборудовать переданные по договору помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а Брянская областная Дума, как ссудополучатель, обязана поддерживать, сохранять данное противопожарное оборудование.

Материалами дела подтвержден и предприятием не оспаривается факт нарушения правил и норм пожарной безопасности.

Следовательно, в действиях ГУП «Управление домами администрации Брянской области» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещения, где размещается Брянская областная Дума, находятся в состоянии, соответствующем условиям договора и их назначению, помещения приняты по акту приема-передачи без замечаний, договор безвозмездного пользования нежилых помещений № 140 от 22.07.2009 подписан без разногласий, не может быть принят во внимание, поскольку из указанных документов не следует, что помещения были переданы в надлежащем противопожарном состоянии. Так, в названном акте приема-передачи указаны лишь параметры, характеризующие здание и виды его благоустройства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки Управлением нарушены нормы административного регламента МЧС РФ и Федеральный закон «О защите прав юридических лиц», отклоняется, так как предприятием не указано, в чем именно выразилось