Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А23-1095/10Г-20-40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 октября 2010 года

Дело № А23-1095/10Г-20-40

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Попов И.Д.):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Белов П.В.):

Бочкарева И.В. – представителя по доверенности от 01.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белова П.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2010 по делу № А23-1095/10Г-20-40 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ИП Попова Игоря Дмитриевича к ИП Белову Петру Вадимовичу о взыскании 331 231 руб. 12 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Игорь Дмитриевич (далее – ИП Попов И.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Петру Вадимовичу (далее – ИП Белов П.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору аренды от 01.01.2009 № 4 в сумме 138 600 рублей, пени в сумме 75 172 руб. 92 коп., всего 213 772 руб. 92 коп. и судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Белова П.В. в пользу ИП Попова И.Д. взыскана задолженность в сумме 138 600, неустойка в сумме 5 000 рублей, всего 143 600 рублей и судебные издержки в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, договор аренды заключен с Беловым Петром Владимировичем, все представленные в материалы дела документы, в том числе и договор аренды нежилого помещения, им не подписывались. Кроме того, заявитель жалобы считает договор незаключенным, поскольку в нем нет данных, позволяющих определенно установить передаваемое имущество. Представленная в материалы дела схема магазина не имеет правового значения для дела, поскольку она является односторонним документом. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и на момент подписания спорного договора был зарегистрирован по иному адресу, нежели указанный в договоре.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей не направил.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.01.2009 между ИП Поповым И.Д. (арендодатель) и ИП Беловым П.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 4 (далее – договор) (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть торгового павильона, находящегося по адресу: ул. Малоярославецкая, д. 6, общей площадью 44 кв.м, в том числе 10 кв.м - торговая площадь под торговлю непродовольственными товарами. Помещение передано в аренду вместе с находящимся в нем оборудованием и сантехническими приборами, указанными в приложении № 1 к договору.

Переданное в аренду имущество является собственностью истца, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 53-56).

Согласно подпункту 2.1.1 договора арендодатель обязался в течение 5 дней с момента подписания договора передать арендатору имущество в аренду.

В подпункте 2.2.11 договора арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009, то есть один год.

Соглашением сторон от 09.10.2009 (л.д. 27) договор аренды № 4 от 01.01.2009 был расторгнут. Имущество возвращено арендатором по передаточному акту арендодателю (л.д. 28).

Арендная плата, а также иные платежи, подлежащие уплате по договору аренды, уплачивались ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2008 по 09.10.2009 образовалась задолженность в сумме 138 600 рублей.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, ИП Попов И.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2009) арендная плата установлена сторонами в размере 42 000 рублей. Оплата коммунальных услуг производится дополнительно согласно показаниям счетчиков.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денег на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5-го числа отчетного месяца.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая обстоятельства дела, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения договора аренды, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее уменьшения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что он не подписывал договора аренды, не основан на материалах дела и не принимается судом, поскольку заявления о фальсификации от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на то, что спорная сделка заключена не с ним, а с другим человеком, поскольку указанное в договоре отчество арендатора не совпадает с отчеством ответчика, также не принимается судом. Из договора, представленной ответчиком копии паспорта и поступившей по запросу суда копии формы №1П на выдачу паспорта следует, что разночтение в отчестве арендатора и ответчика («Владимирович» и «Вадимович») является явной опечаткой, поскольку разным лицам не может быть выдан паспорт с одинаковыми номером, серией и другими реквизитами.

Кроме того, доказательством опечатки в отчестве арендатора служит совпадение указанных в договоре налоговых реквизитов ответчика (ИНН и ОГРН).

Поскольку доказательств фальсификации подписи ответчика в договоре или доказательств подписания договора другим лицом в материалах дела нет, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор заключен с ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 31.08.2009 (л.д. 144) ответчик в нарушение требований приведенной нормы не уведомил регистрирующий орган об изменении места жительства, в связи с чем сведения, указанные в пункте 2 приведенной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации).

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При подписании договора 01.01.2009 ответчик (имеющий регистрацию по другому адресу) пожелал указать место своего жительства, не совпадающее с местом регистрации.

Из имеющихся в материалах дела договора (л.д. 14-17), выписки из ЕГРИП (л.д. 144-147), копии карточки формы №1П на выдачу паспорта (л.д. 159) также следует, что последним известным местом жительства ответчика является адрес, указанный ответчиком в договоре: г. Калуга, улица Дмитрова, д. 4, кв. 25.

Поскольку суд направил извещение по последнему известному месту жительства ответчика (л.д. 68-70), то Белов П.В., в силу ст. 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, несостоятельны.

Доводы жалобы о незаключенности договора в связи с невозможностью определить его предмет несостоятельны, поскольку содержание договора и приложений к нему позволяют однозначно определить его предмет – часть торгового павильона площадью 44 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Малоярославецкая, д.6.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2010 по делу № А23-1095/10Г-20-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

       И.Г. Сентюрина