Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А54-5675/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 мая 2008 года

Дело № А54-5675/2007 С9

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   20 мая 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   27 мая 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей                                    - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1723/2008) индивидуального предпринимателя Кониной Натальи Александровны, г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2008 года по делу № А54-5675/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества  «Старт», г.Рязань к  предпринимателю Кониной Наталье Александровне, г.Рязань о взыскании 311 743 рублей

            при участии: 

от истца – Мещерякова О.В., представитель, доверенность б/н от 10.01.2008 года;

от ответчика –  не явился,  извещен судом надлежащим образом

                                                      установил:

          Закрытое акционерное общество  «Старт» (далее – ЗАО «Старт»), г. Рязань  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кониной Наталье Александровне, г. Рязань о взыскании 311 743 рублей, из которых 268 800 руб. - задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 11.01.2005 г., от 10.01.2006 г., от 09.01.2007 г. и                     42 943 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 30.07.2005 г. по 30.10.2007 г.  

          До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 г. по 15.01.2008 г. в сумме 35 840 руб. Общая сумма уточненных исковых требований составила                       304 640 руб., в том числе 268 800 руб. задолженности и 35 840 руб. процентов.

          Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 года (судья Афанасьева И.К.)  исковые требования удовлетворены полностью: с предпринимателя Кониной Н.А. в  пользу ЗАО «Старт» взыскана задолженность по арендной плате в размере  268 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 840 руб.

          Принимая решение, суд области исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 614, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.                    

            Не согласившись с судебным актом первой инстанции,                                        предприниматель Конина Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам и обстоятельствам дела, просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что с июля по октябрь 2007 года фактически спорное помещение им не арендовалось. Указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ за июль-октябрь 2007 года (л.д 51-54) со стороны арендатора не подписаны, в отличие от актов за период с июля 2005 г. по июнь 2007 г. (л.д 26-50). Считает, что суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству и, более того, сослался в оспариваемом решении на указанные акты как на доказательство использования арендуемого помещения.

         Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что Конина Н.А. не выполняла свои обязательства по договорам аренды. Считает не доказанным ответчиком  факта возврата арендуемого помещения в июле 2007 года. Полагая законным и обоснованным решение арбитражного суда области, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

            Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

           С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Законность и обоснованность судебного акта    проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 г., 10.01.2006 г. и 09.01.2007 г. между ЗАО «Старт»  (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем Кониной Натальей Александровной (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения  (л.д.17-25).

В соответствии с условиями  указанных договоров  арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, дом 15г, общей площадью 58,3 кв.м. для использования под пункт приема заказов. Срок действия договоров был установлен соответственно с 11 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 10 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 09 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

          Согласно п.п. 3.1, 3.3 указанных договоров, внесение арендной платы должно производится ежемесячно путем перечисления суммы арендных платежей в размере 9 600 рублей на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

          Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Конина Н.А. с июля 2005 года по октябрь 2007 года (включительно) принятые на себя обязательства не исполняла, истец направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 7).

Отказ арендатора от добровольного исполнения предусмотренных договором обязательств, послужил основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

   Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется на весь срок  пользования арендатором предметом аренды до момента его фактического возврата, независимо от прекращения договора аренды.

  В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него   ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

            Установив в ходе рассмотрения спора отсутствие  доказательств, подтверждающих  надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей с июля 2005 года по октябрь 2007 года включительно , суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Кониной Н.А. задолженность  в размере  268 800 руб.

   Возражения о том, что начиная с июля 2007 года ответчиком не подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от внесения платы за фактическое пользование им помещением.

   Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.   

            Исходя из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, которая подтверждается письменным документом.

            Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Рязанской области правомерно исходил того, что материалами дела (договорами, актами сдачи-приемки) подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по  вышеуказанным договорам надлежащим образом, передав индивидуальному предпринимателю Кониной Н.А. нежилое помещение площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д.15.

            Договор аренды от 09.01.2007 года был заключен на срок с 09.01.2007 года по 31.12.2007 года. Предложение о досрочном расторжении данной сделки  арендатор направил истцу только 29.11.2007 года, в котором самостоятельно определил дату расторжения – с 01.11.2007 года. Начиная с 01.11.2007 года арендодатель не предъявляет требований к арендатору о внесении платежей за пользование имуществом.

   Доказательств, свидетельствующих  о сдаче истцу помещения ранее 30.10.2007 года, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Напротив, как уже было отмечено, сам арендатор определил дату расторжения договора – с 01.11.2007 года.

   Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества. Арендная плата подлежит внесению арендодателю независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом.

   То обстоятельство, что с июля 2007 года предпринимателем не подписывались акты приема-сдачи работ, не может являться  доказательством сдачи помещения именно с этого времени, поскольку на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбиражном суде иными доказательствами. В данном случае таким доказательством является акт сдачи ИП Кониной Н.А. помещения истцу. Тем более, что условиями договора от 09.01.2007 года обязанности по подписанию ежемесячных актов выполненных работе предусмотрена. Отсутствует такая обязанность и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные правоотношения.

   Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате за период с июля 2005 года по октябрь 2007 года включительно. 

   Обоснованным является также решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 г. по 15.01.2008 г. в сумме 35 840 руб. 

Поскольку ответчиком денежное обязательство не было исполнено,  суд области правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную гражданским законодательством. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях,