Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А68-6142/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 октября 2010 года

 Дело №А68-6142/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Дорошковой А.Г.,

судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,                                    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотекс»                                                                      на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2010  о возвращении искового заявления                                                                                                                  по делу № А68-6142/10   (судья Драчен А.В.),                                                                       вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотекс»                         к открытому акционерному обществу  «Коломенский завод»                                                  о взыскании долга в размере 290 000 руб. и неустойки 87 380 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Арбитражный суд Тульской области определением  от 19.08.2010 возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Технотекс» исковое заявление  о взыскании с ОАО «Коломенский завод» 290 000 руб. долга и 87 380 руб. неустойки.  Суд пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Тульской области, а также отклонил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины по иску.

ООО «Технотекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК в отсутствие представителя истца и ответчика.

           Как  следует из материалов дела,  ООО «ПрофСервис-М» и ОАО Холдинговая  компания  «Коломенский  завод»  заключили  договор поставки от 05.12.2008 №65/3-51,  предусмотрев в пункте 8.2  договора  разрешение  возникающих споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Данное условие договора соответствует общему правилу территориальной подсудности,  закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         22 октября 2009 ООО «ПрофСервис-М» и ООО «Технотекс»   заключили  договор уступки  прав  (цессии)  №  37, по которому  ООО «ПрофСервис-М» (первоначальный кредитор)  передало  обществу  «Технотекс» (новый кредитор) право требования  к должнику (ОАО «Коломенский завод»),  основанное на  вышеназванном договоре поставки.

 Согласно пунктам  6.1,  6.2  договора цессии   все  споры  и разногласия,  которые  могут  возникнуть    между  сторонами  по  вопросам,  не  нашедшим своего разрешения  в  тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров, а  по неурегулированным    вопросам  споры разрешаются в Арбитражном суде Тульской области.

       Руководствуясь  договором цессии от 22.10.2009,  истец обратился с указанным иском в   Арбитражный  суд  Тульской  области.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

       Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту  жительства  ответчика. 

       Договорная подсудность, установленная  статьей   37  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

            С учетом положений ст. 384 ГК РФ право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами договора поставки, переходит к новому кредитору, поскольку соглашение о договорной подсудности является элементом этого договора.

            ООО «Технотекс» полагает, что  в данном случае спор подведомствен Арбитражному суду Тульской области, поскольку первоначальным и новым кредиторами в договоре цессии  согласована договорная  территориальная подсудность.

            Между тем заявителем жалобы не учтено, что  участниками рассматриваемого спора являются не стороны договора цессии,  иск заявлен ответчику   (ОАО холдинговая компания «Коломенский завод»),  который не принимал участия в согласовании иной подсудности, чем было предусмотрено договором поставки.

            Соглашение об арбитражной оговорке о подсудности спора между первоначальным и новым кредитором без участия должника  является недействительным и не порождает правовых последствий.

            Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон (истца и ответчика по делу) до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено обеими сторонами, однако            истцом не представлено выраженное в письменном виде волеизъявление ОАО «Коломенский завод» на рассмотрение спора в Арбитражном суде Тульской области.  Между тем, ОАО холдинговая компания «Коломенский завод» в своем отзыве от 05.10.2010 №159/654 на апелляционную жалобу указал, что вопрос о подсудности регулируется пунктом 8.2 договора поставки от 05.12.2008 №65/3-51, согласно которому  все споры, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Одновременно с подачей иска ООО «Технотекс»   заявило  ходатайство об отсрочке уплаты  государственной  пошлины. 

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и  размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как предусмотрено абзацем шестым части первой статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 64 НК РФ).

В обоснование имущественного положения заинтересованная сторона  представляет:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

        В числе других документов истцом была   приложена  справка    ИФНС  России  по  Привокзальному району  г.   Тулы    о  том,  что  ООО  «Технотекс»  имеет  два  расчетных  счета:  в Филиале Газпромбанка  (ОАО) и Тульском филиале   АКБ «Электроника».

         Доказательства  отсутствия  денежных  средств  на  счете в    Тульском  филиале  АКБ «Электроника»  не были  представлены.

Решение суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу №А40-1392/09-95-4«Б» о признании АКБ «Электроника» банкротом и  введении процедуры конкурсного производства,  уведомление №02/20254 конкурсного управляющего АКБ «Электроника»  о принятии требования ООО «Технотекс» в размере 318 602 руб. с включением  в третью очередь реестра требований кредиторов истец представил только с апелляционной жалобой. Поэтому они не могли быть предметом правовой оценки суда первой инстанции и не могли повлиять на принятие обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 19.08.2010 по делу № А68-6142/10 оставить без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                А.Г. Дорошкова

Судьи

               Н.В.Еремичева

               В.Н.Стаханова