Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А68-1050/10. Определение 20АП-1654/2010 (А68-1050/2010)

3

А68-1050/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                               300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

13 октября 2010 года.                                                                    Дело №А68-1050/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 октября  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,      

судей    Еремичевой Н.В. и  Стахановой В.Н.,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов  (регистрационный номер  20АП-1654/2010) Татаруша Б.М.

по делу №А68-1050/10  (судья Андреева Е.В.), принятое     

по заявлению Татаруша Б.М. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

заинтересованные лица: ОСП Советского района г. Тулы, Тульская таможня,  Федеральная служба судебных приставов России,  

при участии в судебном заседании представителей:        

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                                                                                               

от ответчика: Морозова Ю.В., начальник отдела, доверенность от 13.01.2010;

от третьих лиц: Тульской таможни – Акулов М.В., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 10.06.2010 №03-46/49;                                                                                                                                                           

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 удовлетворено заявление Татаруша Бориса Михайловича о признании недействительным постановления  о возбуждении исполнительного производства №70/2810750/24/2009, принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Новченковой А.В., и постановления  указанного пристава-исполнителя от 05.02.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Тульской таможни, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2010 отменил решение суда в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 о возбуждении исполнительного производства и в удовлетворении требований в этой части отказал.    

      Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2010  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Татаруш Б.М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением,  в котором просит взыскать с Управления 5 000 руб. судебных расходов, понесенных им  в связи с  оплатой услуг представителя на стадии рассмотрения указанного спора в апелляционной инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,   изучив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление Татаруша Б.М. подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления Обществом представлен договор  от 05.04.2010 об оказании юридической помощи №002/04/10 (т.2, л.д.92), акт приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 05.04.2010 №002/04/10, квитанция от 20.04.2010 №005630 на оплату в сумме 10 000 рублей.

 Из материалов дела усматривается, что представитель Татаруша Б.М.  представлял интересы заявителя в судебном   заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 28.04.2010.

Принимая во внимание  категорию  разрешенного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, затраченное представителем на подготовку апелляционной жалобы, суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод УФССП по Тульской области о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, несостоятелен, поскольку в данном случае судом рассматривается заявление о возмещении судебных расходов, а не вреда (убытков). На этом же основании судом при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению отклонено ходатайство Татаруш Б.М. о привлечении участию  Федеральной службы судебных приставов России, Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области, ранее не принимавших участие в деле (определение от 22.09.2010).

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Татаруша Бориса Мироновича  удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области  (300028, г. Тула ул. 9 Мая, д. 1) в пользу Татаруша Бориса Мироновича  (300041,  г. Тула, пр. Ленина,  д. 67/5) судебные расходы на оплату услуг представителя   в размере 5 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный   суд Центрального округа в г. Брянске.

Председательствующий                                                      А.Г. Дорошкова

Судьи                       Н.В. Еремичева                                                                             

        В.Н. Стаханова