Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А54-183/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 октября 2010 года

Дело № А54-183/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньхлеб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2010 года по делу №А54-183/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязаньхлеб», г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Сизап», г. Рязань, об обязании принять меры по ремонту ограждения,

при участии:

от истца: Смирновой С.Ю. – представителя по доверенности №22/10 от 05.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

установил: открытое акционерное общество «Рязаньхлеб» (далее – ОАО «Рязаньхлеб»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сизап» (далее – ЗАО «Сизап»), г.Рязань, об обязании принять меры по ремонту ограждения.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика принять меры по ремонту ограждения - железобетонных плит с 1 по 7 и с 20 по 25 (включительно), имеющих повреждение, то есть накренение в сторону ОАО «Рязаньхлеб», ориентиром для отсчета является административное здание ОАО «Рязаньхлеб» (л.д. 59). Определением суда от 09.04.2010 уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 09.04.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 36), эксперту Божко Александру Владимировичу. Определением суда от 16.06.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил открытому акционерному обществу «Рязаньхлеб» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области, излишне перечисленные по платежному поручению от 02.04.2010 № 1218 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 18400 руб. Также суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» 21600 руб. стоимость экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Рязаньхлеб» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ОАО «Рязаньхлеб», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Территорию открытого акционерного общества «Рязаньхлеб», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 3, и закрытого акционерного общества «Сизап», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 5, разделяет ограждение, представляющее собой конструкцию из сборных железобетонных элементов, смонтированных со сваркой закладных деталей.

В процессе эксплуатации произошло накренение данного ограждения в сторону территории открытого акционерного общества «Рязаньхлеб». В целях обследования технического состояния конструкции ограждения истцом была привлечена специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов». Согласно выводам и рекомендациям, содержащимся в отчете о техническом состоянии строительных конструкций ограждения, составленного данной организацией, установлено, что большинство плит и колонн имеют отклонение от вертикали, выявлены недостатки монтажа: недостаточная плотность грунта в основании колонн, перепады высот с различных сторон ограждение. Общее состояние строительных конструкций на обследованном участке было оценено как недопустимое в местах максимального отклонения от вертикали, ограждение рекомендовано демонтировать (л.д. 7-14).

Письмом от 06.07.2009 №318 истец обратился к ответчику с просьбой принять меры и провести работу по ремонту забора и приведению его в надлежащее состояние (л.д. 15).

В ответ на данное обращение ответчик письмом от 13.07.2009 №150 (л.д.16) сообщил, что проведение ОАО «Рязаньхлеб» вертикальной планировки на своей территории привело к ухудшению состояния ограждения, так как разница в отметках земельного полотна с внутренней и наружной стороны ограждения увеличилась и составила более одного метра. В сложившейся ситуации для того, чтобы выправить ограждение, необходимо провести вертикальную планировку территории со стороны ЗАО «Сизап» с выводом грунта и асфальтового покрытия. Также ответчик в данном письме указал на отсутствие финансовой возможности проведения работ по перепланировке территории и замене ограждения, однако указал на готовность совместно с истцом поправить несколько плит ограждения в районе пожарных ворот.

Полагая, что вышеуказанные повреждения железобетонного ограждения, разделяющего территорию истца и ответчика, возникли по вине последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью  на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

  Отсюда следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего спора, входит: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении этого права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником его имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличие вещного права либо титульного владения у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинится препятствие в использовании истцом имущества; факт того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие прав истца на железобетонное ограждение, которое подтверждается инвентарной карточкой № 515 учета основных средств, из которой по его мнению видно, что данный железобетонный забор находится на балансе общества с 1968 года (л.д. 31-32).

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств регистрации в установленном порядке или признания права собственности на спорное имущество за ОАО «Рязаньхлеб» в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ограждение находится в общей собственности ОАО «Рязаньхлеб» и ЗАО «Сизап», а указанные повреждения возникли по вине ответчика, в связи с чем ЗАО «Сизап» обязано было принять меры по ремонту ограждения – железобетонных плит, поврежденных по его вине, не принимается во внимание судом апелляционной жалобы, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ограждение, представляющее собой конструкцию из сборных железобетонных элементов, смонтированных со сваркой закладных деталей находится в общей долевой собственности сторон. Кроме того, материалы дела не подтверждается и право собственности истца на указанное бетонное ограждение. Представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции бухгалтерский баланс истца на 30.09.2009 без расшифровки, не подтверждает нахождение бетонного ограждения на балансе ОАО «Рязаньхлеб». Иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на бетонный забор, в материалы дела не представлено. Довод истца, что бетонные плиты покупались совместно с ответчиком в 2008 году не нашел своего подтверждения материалами дела, и является голословным. 

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №20/1 от 11.05.2010 (л.д. 45-91), накренение железобетонных плит (с 1 по 7 и с 20 по 25 включительно) железобетонного ограждения, разделяющего территорию ОАО «Рязаньхлеб» и ЗАО «Сизап» имеет место. Причиной накренения железобетонных плит послужило выполнение работ по благоустройству территорий ОАО «Рязаньхлеб» (со срезкой грунта) и ЗАО «Сизап» (с подсыпкой грунта), которые нарушили устойчивость ограждения. Исключить обрушение и восстановить вертикальность ограждения возможно двумя способами: - на аварийных участках полностью демонтировать наклонившиеся железобетонные конструкции, удалить грунт со стороны ЗАО «Сизап», возвести отдельно стоящую подпорную стенку, смонтировать элементы ограждения с заменой пришедших в негодное состояние; - на аварийных участках полностью демонтировать наклонившиеся железобетонные панели, выполнить ограждение из сборных бетонных блоков ФБС, способное выполнять одновременно функцию подпорной стенки и ограждающей конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в экспертном заключении установлена обоюдная вина ОАО «Рязаньхлеб» и ЗАО «Сизап» в произошедшей деформации (накренении железобетонных плит в сторону ОАО «Рязаньхлеб») железобетонного ограждения, разделяющего их территории.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Рязаньхлеб» не доказало исключительной вины ответчика в деформации данного ограждения.

На основании вышесказанного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 и отклоняет доводы ОАО «Рязаньхлеб» о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2010 года по делу № А54-183/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                         И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    Ю.А. Волкова 

                                  Е.В. Рыжова