Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А23-4315/07Г-6-305. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 мая 2008 года

Дело № А23-4315/07Г-6-305

           Дата объявления резолютивной части  постановления   -   23 мая 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   27 мая 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Никуловой М.В.,

судей                                     -  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», г.Малоярославец Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2008 года по делу № А23-4315/07Г-6-305 (судья Бураков А.В.), принятое по иску государственного учреждения  «Малоярославецкое лесничество», г.Малоярославец Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», г.Малоярославец Калужской области о взыскании                         684 458 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: Мещерский С.М., представитель, доверенность №4юр от01.04.2008г.

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

          Государственное учреждение  «Малоярославецкий лесхоз» (далее – ГУ «Малоярославецкий лесхоз»),   г. Малоярославец Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском  к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий леспромхоз» (далее – ОАО «Малоярославецкий леспромхоз»), г.Малоярославец Калужской области  о взыскании задолженности по договору  №150  на выполнение услуг по вопроизводству лесов и противопожарным мероприятиям от 02.04.2007г.  в размере 580 049 руб. 43 коп. (т.1, л.д.4).

         Определениями суда первой инстанции  от 20.02.2008г. и от 19.03.2008г., вынесенными в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца -  ГУ «Малоярославецкий лесхоз» на его правопреемника - Государственное учреждение  «Малоярославецкое лесничество» (далее – ГУ «Малоярославецкое лесничество»),   г. Малоярославец Калужской области и ответчика - ОАО «Малоярославецкий леспромхоз» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Леспромышленная компания «Союз» (далее – ООО «Лесопромышленная компания «Союз»), г. Малоярославец Калужской области (т.1, л.д.65-66, 135-137).

             До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №150 от 02.04.2007г.   в размере 684 458 руб. 33 коп. (т.1, л.д.73). Судом уточнение принято.

           Решением  Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2008  года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.139-141).

           Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №150 на выполнение услуг по воспроизводству лесов и противопожарным мероприятиям 02.04.2007г. в части оплаты оказанных истцом услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неуплаченную сумму долга.

           Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Лесопромышленная компания «Союз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить и принять  новый судебный акт.

 Оспаривая  решение арбитражного  суда области, заявитель  указывает, что спорный договор был заключен сторонами в целях  проведения лесовосстановительных  работ в отношении арендуемого истцом по договору аренды от 30.01.2006г.  участка лесного фонда. Ссылается на ставший ему известным факт передачи частей  данного участка в пользование другим лицам. В связи с этим полагает, что обязанность по ведению лесовосстановительных работ в отношении соответствующих частей спорного земельного участка лежит на самом истце, как арендодателе названных объектов.   Полагает, что в размер подлежащей уплате ответчиком денежной суммы  должен быть пересчитан с учетом изложенных обстоятельств.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что  условия спорного договора приняты ответчиком добровольно,  каких-либо изменений в них сторонами не вносилось, а потому ООО «Лесопромышленная компания «Союз» обязано надлежащим образом исполнять свои обязательства. Полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Калужской области от 26.03.2008 года, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2007г. между правопредшественниками сторон -  ГУ «Малоярославецкий лесхоз» (исполнитель) и ОАО «Малоярославецкий  леспромхоз» (заказчик) был заключен договор №150 на выполнение услуг по воспроизводству лесов и противопожарным мероприятиям   (т.1, л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 1 указанной сделки исполнитель обязался качественно и в срок  произвести работы на арендованных истцом участках лесного фонда (посадка леса, уход за лесными культурами, противопожарные мероприятия и др.)

В свою очередь, заказчик обязался  своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с графиком платежей в течение 10 дней с момента подписания акта приемо-сдаточных работ (пункты 2,3).

По актам  об оказании услуг от 18.07.2007г. и от 10.08.2007г. заказчик принял оказанные исполнителем услуги без каких-либо возражений на общую сумму 884 458 руб. 33 коп. (т.1, л.д.20-24).

Ответчик оплатил выполненные услуги лишь частично на сумму                  200 000 руб. (т.1, л.д.26).

Ссылаясь на то, что ООО «Лесопромышленная компания «Союз» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате, ГУ «Малоярославецкое лесничество» обратилось с  настоящим иском в суд.   

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующих для этого оснований, в виду  ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора.

Судебная коллегия находит данный вывод арбитражного суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

            Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.         

            Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по надлежащей  оплате оказанных ему истцом услуг (пункт 2).

Факт оказания ГУ «Малоярославецкое лесничество» услуг в рамках совершенной сторонами сделки на общую сумму 884 458 руб. 33 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 18.07.2007г. и от 10.08.2007г., подписанными ответчиком без каких-либо возражений (т.1, л.д.20-24), и не оспаривается им.

При этом согласно платежному поручению №522 от 20.08.2007г., ООО «Лесопромышленная компания «Союз» не полностью оплатило оказанные ему услуги, а лишь их часть на сумму 200 000 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 684 458 руб. 33 коп. (884 458 руб. 33 коп. - 200 000 руб.) апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 684 458 руб. 33 коп. подлежит взысканию с    ООО «Лесопромышленная компания «Союз»  в пользу истца.

   Довод апеллянта о том, что часть спорного участка лесного фонда, на которой истцом оказывались услуги, передана  в пользование другим лицам, а потому обязанность по ведению лесовосстановительных работ в отношении этой части  лежит на самом истце, как арендодателе, оценивается судебной коллегией как  несостоятельный.

   Во-первых, названный довод не подтвержден предусмотренными законом способами доказывания, а, во-вторых, не основан ни на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на условиях спорного договора.

   В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и определении его условий. При этом, согласно статье 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

   Обязательства, вытекающие из договора должны исполняться контрагентами надлежащим образом и в соответствии с их условиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450   Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Ссылка апеллянта на статьи 61-64 Лесного кодекса Российской Федерации в данном случае не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в названных нормах установлена обязанность арендаторов лесных участков, которым и является в данном случае ответчик, осуществлять лесовосстановление. Доказательств наличия других арендаторов на спорном участке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец данное обстоятельство отрицает.

   Тем более, как уже отмечалось выше, между сторонами заключен договор на оказание данного вида услуг, который никем не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий. Акты о принятии выполненных истцом работ ответчиком подписаны без каких-либо замечаний. Какая-либо переписка по факту передачи в спорный период времени участка одновременно другим лицам в деле отсутствует.       

   Поскольку законодательный акт, позволявший бы ответчику, как заказчику спорных услуг,  отказаться от их оплаты, отсутствует, а доказательств внесения сторонами в договор изменений, касающихся размера платы за оказанные услуги, апеллянтом не представлено, правовые основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках предъявленного иска ООО «Лесопромышленная компания «Союз»    не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по оплате оказанных истцом услуг,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

   С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции