Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А09-2830/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 октября 2010 года

Дело № А09-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриш Александра Михайловича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2010 года по делу №А09-2830/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г.Москва, в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Брянске, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Гавриш Александру Михайловичу, г.Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд», г.Брянск, о взыскании 17 238 500 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:    Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г. Брянске (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Гавришу Александру Михайловичу (далее - ИП Гавриш А.М.), г. Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью  «Шервуд» (далее - ООО «Шервуд»), г. Брянск, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 15 321 140 руб. 40 коп., в том числе: 14 363 880 руб. 84 коп. просроченной задолженности; 677 984 руб. 82 коп.  процентов за пользование кредитом; 203 919 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга; 26 799 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов; 48 555 руб. 40 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, а также о взыскании с поручителя 20 964 руб. 56 коп. неустойки за неисполнение  обязательств по договору поручительства.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 16 580 116 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: 14 363 880 руб. 84 коп. просроченной задолженности; 1 246 322 руб. 26 коп.  процентов за пользование кредитом; 807 202 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга; 90 543 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов; 72 167 руб. 26 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, а также с ООО «Шервуд» - 658 384 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение  обязательств по договору поручительства. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции (л.д. 2-3, том 1).

В свою очередь ООО «Шервуд» предъявило встречный иск о признании ничтожным договора поручительства от 16.10.2008 г. № ДП-75300/2008/00069. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2010 г. встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2010 года исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г. Брянске, к индивидуальному предпринимателю Гавришу Александру Михайловичу, г. Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью  «Шервуд», г.Брянск, о взыскании 17 238 500 руб. 68 коп. удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гавриша Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью  «Шервуд», г. Брянск, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г. Брянске в солидарном порядке 15 940 203 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 14 363 880руб. 84 коп. просроченной задолженности, 1 246 322 руб. 26 коп.  процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 20 000 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, 10 000 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, а также 99 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Шервуд», г. Брянск, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г.Брянске 300 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Шервуд», г. Брянск, к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г. Брянске, о  признании ничтожным договора поручительства отказал. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Гавриша Александра Михайловича, г. Брянск, 2 655 руб. 57 коп.  государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью  «Шервуд», г. Брянск, 6 825 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гавриш Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ИП Гавриша Александра Михайловича, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между Банком (кредитором) и ИП Гавришем А.М.  (заемщиком) было подписано кредитное соглашение от 16.10.2008 г. № КС-75300/2008/00046 (л.д. 29-36, том 1).

Пунктом 2.1. договора поручительства определено, что по условиям заключенного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 15 900 000 руб. на срок до 09.10.2009 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере  18,1 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства,  предусмотренные настоящим договором.

В пункте 5.6 договора стороны установили, что выдача кредита осуществляется на основании заявления заемщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Датой предоставления кредита считалась дата зачисления суммы кредита на расчетный счет.

Во исполнение условий договора от 16.10.2008 № КС-75300/2008/00046  кредитор согласно письменным заявлениям заемщика перечислил на его расчетный счет сумму кредита в размере 15 900 000 руб.

График погашения заемщиком выданного кредита был согласован сторонами в Приложении № 2 к кредитному соглашению. Окончательный срок возврата кредита был установлен до 09.10.2009 года.

25.09.2009 к кредитному соглашению сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 (л.д. 22-28, том 1).

Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2009 г. процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 24,07 % годовых и окончательный срок возврата полученных заемщиком денежных средств продлен до 11.08.2010 г. согласно изложенному в настоящем соглашении графику погашения кредита.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом был установлен в разделе 6 кредитного соглашения.

В качестве обеспечения обязательства по данному кредитному соглашению между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Шервуд» (поручитель) был заключен договор поручительства от 16.10.2008 г. № ДП-75300/2008/00069.

25.09.2009 г. к договору поручительства сторонами также было подписано Дополнительное соглашение  №1.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему в соответствии с согласованным графиком не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмами от 02.03.2010 г. кредитор в соответствии с п.п. 12.4, 12.5 договора  уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости в течение 5 календарных дней с момента получения писем досрочно возвратить сумму полученного займа и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи по кредитному договору.

Требования кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и комиссиями были оставлены заемщиком без удовлетворения.

Письмом от 17.03.2010 г. № 74/753107 кредитор в соответствии с п. 3.1 договора известил поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 16.10.2008 г. № КС-75300/2008/00046 и  необходимости в течение 5 календарных дней с момента получения  настоящего уведомления перечислить на расчетный счет Банка сумму образовавшейся задолженности по указанному выше договору.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ООО «Шервуд» обратилось со встречным иском о признании сделки ничтожной. Кроме того, ответчик - ООО «Шервуд» - оспорил факт предоставления заемщику кредита, полагая, что мемориальный ордер и выписка со ссудного счета не являются документами, подтверждающими зачисление спорных денежных средств на расчетный счет заемщика, а также заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: выписки из решения малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ от 28.07.2008 г., мемориального ордера и составленной на основании него выписки по расчетному счету ответчика.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, обязательство по предоставлению кредита в размере 15 900 000 руб. исполнено истцом надлежащим образом, однако  обязательство по погашению долга и уплате процентов ответчиком в установленный договором срок исполнено не надлежащим образом, в связи с чем, требования истца в части взыскания 15 610 203 руб. 10 коп. обоснованны.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у апелляционной инстанции не имеется.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с п.п. 11.2, 11.3 договора  с учетом дополнительного соглашения к нему в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 1/365 от процентной ставки, начисляемой от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременного погашения процентов - в размере 2/365.

Пунктом 11.4 договора сторонами также была согласована уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в размере 1 % годовых