Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А23-1541/10Г-19-103 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №А23-1541/10Г-19-103 

12 октября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  05 октября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  12 октября  2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Каструба М.В., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

от  лиц, участвующих в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика Калужская» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010 по делу №А23-1541/10Г-19-103 (судья Сидорычева  Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиран» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская» о взыскании по договору №36.08 от 14.05.2008 задолженности в сумме 88000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11220 руб., а всего 99220 руб.

В  процессе  рассмотрения  дела истец, в  порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые требования, увеличив требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 88000 руб­лей начиная с 03.04.2010 до фактической уплаты долга. Данное  уточнение  судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амиран» взыскана задолженность в сумме 88000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10889,99 руб., а всего 98889,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3955,60 руб.  При этом с открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амиран» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 88000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 процентов годовых за период с 03.04.2010 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Птицефабрика Калужская» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 09.07.2010 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амиран», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 09.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 36.08 (далее по тексту - договор) (л.д. 8).

В соответствии с договором подрядчик - истец по настоящему делу принял на себя обязательства по выполнению проектно - сметной документации по объекту «Внутреннее газоснабжение десяти птичников зоны «Б» ОАО «Птицефабрика «Калужская», заказчик  в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, порученных подрядчику по договору, составляет 288000 руб. Подрядчик приступает к разработке Проектной документации при условии авансирования работ 70% договорной цены - 200000 руб. (п. 2.2 договора).

Окончательный расчёт по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после приёмки заказчиком выполненной работы (п. 2.3 договора). Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (п.2.4 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №36.08 от 14.05.2008 истцом были выполнены работы на общую сумму 288000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приёме выполненных работ (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает авансом подрядчику 200000 руб.

Ответчиком по платежному поручению № 341 от 19.06.2008 в адрес истца было перечислено 200000 рублей (л.д. 10).

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 88000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору  обязательств,  ООО «Амиран» обратилось в  арбитражный суд с данным исковым  заявлением.

 Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу  следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, истцом работы по договору №36.08 от 14.05.2008 стоимостью 288000 рублей были выполнены и представлены ответчику, что подтверждается актом о приеме выполненных работ (лд.9).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 88000 руб.        

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ. Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным уполномоченными лицами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял, доказательств  обратного  в материалы  дела  не  представлено.

Из материалов  дела  усматривается, что ответчик произвел оплату выполненных работ частично в  сумме  200000 руб., ввиду чего задолженность по оплате выполненных работ по договору  составила 88000 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору № 36.08 от  14.05.2008 в сумме 88000 руб. ответчиком в материалы  дела  не  представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, а также учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела, тогда как доказательств погашения долга в спорной сумме ответчиком не представлено, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности  в сумме 88000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Феде­рации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо­мерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате под­лежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифици­ровать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За просрочку оплаты истцом за период с 03.10.2008 по 02.04.2010 на­числены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11220 рублей, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату по­дачи иска в суд, в размере 8,5% годовых.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку ставка рефинансирования, действовавшая на момент подачи иска в суд, установлена в размере  8,25 % годовых,  ввиду чего судом  первой инстанции произведен перерасчет подлежащих  взысканию процентов из расчета  действовавшей на  день подачи  иска ставки  рефинансирования.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами  в  сумме 10889,99 руб. за  заявленный истцом  период.  

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С  учетом  вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 88000 руб­лей по ставке 7,75% годовых, действующей на дату вынесения реше­ния (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-у), начиная с 03.04.2010 до фактической уплаты долга, является  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  при  вынесении решения  судом  первой инстанции  не  учтено, что  работы  по  договору  выполнены  истцом  с  нарушением  сроков  выполнения  работ, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  указанное  обстоятельство не подлежит рассмотрению в  рамках  заявленных исковых требований. При  этом  указанное  обстоятельство не  подлежит  установлению, в рамках заявленных  исковых  требований, поскольку выполнение  работ по договору с просрочкой исполнения обязательств  не  влияет на  обязательство  ответчика по  оплате  выполненных и принятых  без  замечаний  работ. При этом самостоятельных  исковых  требований  в  рамках  данного спора  ответчиком  заявлено не  было.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции при вынесении  определения норм процессуального права, выразившиемся в ненаправлении ответчику копии заявления и, как следствие, нарушении его прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, что повлекло невозможность  представления  суду  возражений  на  заявленное требование и невозможность в связи с этим участия в судебном  заседании представителя, судом  апелляционной  инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно  п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

При этом п. 3 ст. 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика при условии, если последний надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Указанные  выше  нормы  права  были соблюдены судом первой инстанции, в материалах дела имеется доказательство о получении ответчиком определения о назначении даты судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления (уведомление о вручении № 06164 от 09.08.2010 л. д. 43).

Факт ненаправления заявителем в адрес ответчика заявления  и документов, приложенных к заявлению, также не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта. Так, ответчик мог ознакомиться с материалами дела непосредственно или ходатайствовать о предоставлении ему копий документов (ст. 41 АПК РФ), однако, как  следует из материалов  дела, заявитель представленным ему правом  не  воспользовался.

Кроме  того, ссылка  заявителя на ненаправление в его адрес копии  заявления опровергается  материалами  дела, а  именно квитанцией на отправление заказной корреспонденции в адрес ОАО «Птицефабрика Калужская», имеющейся в  материалах дела (квитанция  от  21.04.2010, т. 1 , л.д. 6). 

Довод заявителя  апелляционной жалобы о необоснованном  принятии  судом первой инстанции увеличения исковых требований  истца, поскольку  ответчик  был  лишен права заявления возражений в отношении указанных требований, судом  апелляционной инстанции отклоняется,  так как неявка  представителя  истца  в  судебное заседание  не  является  основанием для отказа  принятия уточнения  искового  заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Птицефабрика Калужская» и отмены решения от 09.07.2010 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 09 июля 2010 года по делу №А23-1541/10Г-19-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика Калужская» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Н.В. Заикина

Судьи

                         М.В. Каструба

                         Е.И. Можеева