Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А68-4423/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А68-4423/10

12 октября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСС», г. Тула, 

на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2010 по делу №А68-4423/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Новомосковское монтажное управление Центрэлектромонтаж», г.Новомосковск Тульской области,

к закрытому акционерному обществу «РОСС» г. Тула,

о взыскании 1 869 902 руб.56 коп.,

при участии:

от истца: генерального директора Золотовой Н.С. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2010; Кузнецова С.Ю. – представителя по доверенности от 01.06.2010; Моисеевой Ю.А. – представителя по доверенности от 28.09.2010; Кирпичева Д.А. – представителя по доверенности от 28.09.2010;

от ответчика: Томилиной Г.А. – представителя по доверенности №1 от 10.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новомосковское монтажное управление Центрэлектромонтаж» (далее – ОАО «НМУ ЦЭМ»), г.Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСС» (далее – ЗАО «РОСС»), г.Тула, о взыскании задолженности в сумме 1 712 945 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 606 руб. 56 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в сумме 156 957 руб. 07 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «РОСС» взыскана задолженность в сумме 1 712 945 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 957 руб. 07 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РОСС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что договор подряда №22 от 29.10.2008 не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, в связи с чем он является незаключенным. Кроме этого, заявитель утверждает, что в данном договоре нет указания на событие или действие стороны, определяющие начало течения периода, в который работы подлежат выполнению.

Также заявитель полагает, что ввиду незаключенности договора к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2008 ЗАО «РОСС» (генподрядчик) и ОАО «НМУ ЦЭМ» (субподрядчик) заключили договор подряда № 22, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по объекту: «Реконструкция операционных блоков (2, 7 этажи) Тульской областной больницы» в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (л.д.20-21).

В соответствии с п. 2.1 договорная цена составляет 3 941 245 руб. 22 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора определяется с даты его подписания сторонами до даты выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по договору.

Разделом 6 договора установлено, что генподрядчик совместно с субподрядчиком по мере выполнения определенных  в п.1-1 настоящего договора работ составляют справку формы КС-3 на основании фактически выполненных работ. Генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные объемы работ в течение 10 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Во исполнение условий договора истец произвёл работы на общую сумму 3 310 468 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ (л.д. 22-38).

ЗАО «РОСС» перечислило на расчетный счет ОАО «НМУ ЦЭМ» денежные средства в сумме 1 597 523 руб. 45 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.39-40; 43-44).

С учетом оплаты услуг генподряда задолженность ответчика перед истцом по расчету ОАО «НМУ ЦЭМ» составляет 1 712 945 руб.

05.03.2010 ОАО «НМУ ЦЭМ» направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность до 18.03.2010 (л.д.48, 49).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненных работ и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, суд области, учитывая сложность дела, а также количество судебный заседаний, взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда №22 от 20.10.2008.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору подряда №22 от 20.07.2010, выполнив предусмотренные данным договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.22-38; 41, 46).

При этом указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком и скреплены его печатями без каких-либо замечаний и указаний на недостатки.

При этом материалы дела подтверждают частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку стоимость выполненных работ по указанному договору подряда составляет 3 310 468 руб. 94 коп. и доказательств их полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО «РОСС» задолженности перед ОАО «НМУ ЦЭМ» в сумме 1 712 945 руб. 49 коп. и по праву взыскал ее с ответчика.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате выполненных работ, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету (л.д.70-71), исходя из ставок банковского процента в размере 7,75%, 10,5% и 11% годовых, за период с 11.01.2009 по 06.07.2010 составила 156 957 руб. 07 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 957 руб. 07 коп.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда области об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, частично возместив истцу его расходы на оплату услуг представителя..

При этом доводы заявителя о незаключенности договора подряда №22 от 20.10.2008 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно, в пункте 3.1 договора определен только начальный срок выполнения работ – дата его подписания – 20.10.2008, конечный срок действия договора связан с датой выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

При этом требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если период исполнения договора определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1404/10).

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в договоре условия о конечном сроке выполнения работ, работы фактически выполнены, приняты ответчиком, и претензий к истцу по срокам сдачи работ не предъявлялось, в связи с чем суд обоснованно признал эти работы выполненными в разумный срок, а договор -  заключенным.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что ввиду незаключенности договора к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения, поскольку указанный договор признан судом заключенным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2010 года по делу № А68-4423/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСС», г. Тула,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                 И.Г. Сентюрина