Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А68-4040/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 октября 2010 года

Дело № А68-4040/10

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Омелин А.С. – генеральный директор, протокол от 21.06.2010 № 7, паспорт 5208 № 654654,

от ответчика: Чесноков А.Е. – юрисконсульт по доверенности от 29.06.2010, паспорт 7003 № 334659,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промэкс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2010 года по делу № А68-4040/10 (судья Тажеева Л.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» (далее – ООО «Энергоинвест-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ООО «Промэкс») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 930 406 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 045 руб. 81 коп. (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промэкс» в пользу ООО «Энергоинвест-Холдинг» взыскано 1 930 406 руб. 46 коп. – сумма  основного  долга, 233 967 руб. 94 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ООО «Промэкс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что срок исполнения обязательства перед ООО «Энергоинвест-Холдинг» по оплате поставленного товара у ООО «Промэкс» не наступил, поскольку в п. 3.1 договора указано, что оплата за поставленное сырье производится в течение 20 банковских дней с момента поставки ООО «Промэкс» готовой продукции потребителям, произведенной с использованием сырья, поставленного по договору. В данном случае поставленное сырье не использовалось  и находится на складе ООО «Промэкс», что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1 за 2008, 2009 и 2010 годы, а также актами инвентаризации № 000000001 и            № 000000002 за 2008 и 2009 годы

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ООО «Промэкс» заключен договор купли-продажи № 01/09-08/КР-1 (далее - договор), по условиям которого продавец (ООО «Энергоинвест-Холдинг») обязуется поставлять, а покупатель (ООО «Промэкс») – принимать и оплачивать товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации № 1 от 01.09.2008 к договору определено наименование товара – УМ-5 отвалы, количество – 1500 тонн +/- 10%, цена 2300 руб., согласованы базис поставки и грузополучатель.

Пунктом 3.1. договора установлен срок оплаты товара - в течение 20 банковских дней с момента поставки покупателем готовой продукции потребителям, произведенной с использованием товара, поставленного по договору.

В соответствии с п. 5 договора в случае невыполнения продавцом своих обязательств в сроки, оговоренные настоящим контрактом, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. За нарушение условий договора по количеству и качеству товара продавец уплачивает покупателю штраф, соразмерный некачественному и (или) недопоставленному товару, но не более 10% общей стоимости товара. За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости товара.

Согласно п. 8.2 договора он прекращает свое действие 31 декабря 2008 года.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 01/09-08/КР-1 от 01.09.2008 ООО «Энергоинвест-Холдинг» по товарным накладным за период с 01.10.2008 по 11.11.2008 поставило ООО «Промэкс» товар – УМ-5 отвалы, на сумму 1 945 406 руб. 46 коп. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи и печати на товарных накладных.

ООО «Промэкс» по указанному договору купли-продажи произведена оплата в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 30.10.2008 № 516.

Ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств ответчику поставлялся товар, оплата за который в полном объеме ООО «Промэкс» не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 930 406 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 045 руб. 81 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи от 01.09.2008 № 01/09-08/КР-1 предусмотрен иной порядок оплаты товара, установленный в п. 3.1. Однако установленный договором порядок не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар до истечения срока действия договора.

Поскольку ООО «Промэкс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате полученного товара в размере 1 930 406 руб. 46 коп., суд первой инстанций правомерно взыскал с него в пользу истца указанную сумму долга за полученный, но неоплаченный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 3.1 договора указано, что оплата за поставленное сырье производится в течение 20 банковских дней с момента поставки ООО «Промэкс» готовой продукции потребителям, произведенной с использованием сырья, поставленного по договору, а в данном случае поставленное сырье не использовалось и находится на складе ООО «Промэкс», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1 за 2008, 2009 и 2010 годы, а также актами инвентаризации № 000000001 и № 000000002 за 2008 и 2009 годы, отклоняется в силу следующего.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи № 01/09-08/КР-1 от 01.09.2008 не следует, что он предусматривает какие-либо обязательства продавца по поиску для покупателя по данному договору потребителей конечной продукции, изготовленной с применением поставленного продавцом сырья, либо обязательства продавца получить сырье назад, в случае если покупатель не найдет рынка сбыта продукции, изготовленной с применением этого сырья.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.1 за 2008, 2009 и 2010 годы, а также актов инвентаризации № 000000001 и № 000000002 за 2008 и 2009 годы следует, что аналогичный поставляемому ООО «Энергоинвест-Холдинг» товар – УМ-5 отвалы – кокс электродный - поставлялся ООО «Промэкс» и иными поставщиками. Кроме того, из представленных документов следует, что сырье не только приходовалось на склад, но и забиралось со склада.

Довод заявителя жалобы о том, что именно сырье ООО «Энергоинвест-Холдинг» находится на складе ООО «Промэкс», не может быть принят во внимание, так как не подтвержден надлежащими доказательствами. Поставляемая продукция – УМ-5 представляет собой отвалы – кокс электродный, она не индивидуализирована. Из представленных ООО «Промэкс» документов следует, что со склада в производство изымалась продукция, но не следует, продукция какого именно поставщика.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что товар – УМ-5 отвалы – кокс электродный - поставлялся ООО «Промэкс» и иными поставщиками.

Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на невостребованность поставленной продукции, ответчик по истечении срока действия договора не предпринимал мер по ее возвращению поставщику и впервые с предложением о возврате обратился только 22 марта 2010 года, то есть спустя более года после окончания срока действия договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Промэкс» получало сырье от различных поставщиков, складировало его, изымало в производство, изготавливало продукцию, реализовывало ее своим покупателям и располагало соответствующими документами по всем вышеперечисленным этапам производственного процесса. В соответствии со ст. 65 АПК РФ именно на  ООО «Промэкс» лежит бремя доказывания того, что полученная от ООО «Энергоинвест-Холдинг» продукция использована не была.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 930 406 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в части в сумме 233 967 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2010 года по делу № А68-4040/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       В.Н. Стаханова