Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А23-1229/10Г-6-73. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 октября 2010 года

          Дело № А23-1229/10Г-6-73

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4125/2010) общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2010 года по делу № А23-1229/10Г-6-73 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман», г. Калуга, к Фасолю Борису Анатольевичу, г. Калуга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТОА-1», г. Калуга, о взыскании 501 652 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» (далее – ООО «Юкон-Атман») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Фасолю Борису Анатольевичу с иском о взыскании убытков в сумме 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 02.04.2010 в сумме 81 652 рублей 07 копеек, а всего 501 652 рублей 07 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2010 по день фактического исполнения должником денежного обязательства (том 1, л.д. 4-7).

Определением суда от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТОА-1» (далее – ООО «СТОА-1») (том 1, л.д. 1-2). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2010 года в иске отказано (том 1, л.д. 150-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, ООО «Юкон-Атман» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-4).

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства нарушения Фасолем Ю.А. правил ведения бухгалтерского учета, совершения действий (бездействия), которые привели ООО «СТОА-1» к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, необоснованным, поскольку в рамках заявленного иска не имеет правового значения, были ли ответчиком нарушены правила бухгалтерского учета.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является применением двух мер гражданско-правовой ответственности.

Указывает на то, что факт совершения Фасолем  Б.А. определенных действий – незаконного распоряжения денежными средствами ООО      «СТОА-1» в размере 420 000 рублей – подтвержден материалами дела.

Обращает внимание на то, что Фасоль Б.А. были сняты с расчетного счета ООО «СТОА-1» денежные средства в размере 420 000 рублей, но доказательства их расходования ответчиком не представлены.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, по данным бухгалтерских балансов от 31.12.2007 и от 31.03.2008, убытки ООО «СТОА-1» не возросли в период исполнения обязанностей Фасолем Б.А.

По мнению заявителя, по бухгалтерским балансам невозможно установить, возросли ли убытки общества или нет. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 25).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 29 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом установлено, что из учредительных документов ООО       «СТОА-1», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2009 следует, что участниками общества являются: закрытое акционерное общество «Ремзавод», общество с ограниченной ответственностью «Атман», правопреемником которого является истец, и гражданин Фасоль Анатолий Петрович (том 1, л.д. 13-36, 50). 

Внеочередным общим собранием участников ООО «СТОА-1» 08.10.2007 приняты решения о прекращении полномочий директора общества Баранова А.А. и о назначении на должность временно исполняющего обязанности директора Фасоля Б.А. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 по делу № А23-3690/07Г-3-271 указанное решение внеочередного общего собрания участников ООО «СТОА-1» признано недействительным в части назначения Фасоля Б.А. на должность временно исполняющего обязанности директора ООО «СТОА-1», производство по требованию о признании  недействительным решения собрания в части прекращения полномочий директора Баранова А.А. прекращено (том 1, л.д. 37).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 изменено, решение внеочередного общего собрания участников от 08.10.2007 также признано недействительным и в части прекращения полномочий директора Баранова А.А. (том 1, л.д. 38-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 оставлено без изменения (том 1, л.д. 43-44).

Полагая, что в период исполнения обязанностей директора ООО «СТОА-1» Фасоль Б.А. своими действиями причинил значительный материальный ущерб ООО «Юкон-Атман» и ООО «СТОА-1», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-7). 

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 87, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводам о том, что доказательства, подтверждающие факт нарушения Фасолем Б.А. правил ведения бухгалтерского учета, совершения действий (бездействия), которые привели ООО «СТОА-1» к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, а также доказательства, подтверждающие все обстоятельства наличия убытков в действиях ответчика, истцом не представлены. И, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Юкон-Атман» – без удовлетворения ввиду следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются данным Кодексом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций,  а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, обращаясь с  иском, ООО «Юкон-Атман» надлежало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий исполняющего обязанности директора ООО «СТОА-1» Фасоля Б.А., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов общество представило выписку из операций по лицевому счету ООО «СТОА-1», согласно которой банк выдал по заказу: 16.11.2007 – 100 000 рублей, 21.11.2007 – 200 000 рублей, 03.12.2007 – 80 000 рублей, 21.12.2007 – 40 000 рублей, бухгалтерские балансы от 31.12.2007 и от 31.03.2008 (том 1, л.д. 52-56, 108-113), указав при этом на отсутствие в бухгалтерских документах общества сведений о том, что снятые со счета денежные средства были израсходованы Фасолем Б.А. на нужды общества.

Иные доказательства, подтверждающие факт нарушения Фасолем Б.А. правил ведения бухгалтерского учета, совершения действий (бездействия), которые привели ООО «СТОА-1» к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что, по данным бухгалтерских балансов от 31.12.2007 и от 31.03.2008, убытки ООО      «СТОА-1» в период исполнения обязанностей директора Фасолем Б.А. не возросли, в связи с чем указанные бухгалтерские балансы не подтверждают вину ответчика в причинении убытков. 

Для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации» применяется кассовая книга, которая не была представлена лицами, участвующими в деле, поскольку бухгалтерская документация у ООО «СТОА-1» отсутствовала.  

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что привлечение членов наблюдательного совета и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска. 

Следовательно, истец, предъявляя к Фасолю Б.А. требование о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями. 

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены такие доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не подлежит удовлетворению.

В силу статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», убытки и проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как это привело бы к  применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения