Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А68-5772/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

08 октября 2010 года

                                       Дело № А68-5772/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3955/2010) Лупанова Владимира Константиновича, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 года по делу № А68-5772/08 (судья Дрючина Е.В.), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Троя-Ультра», г.Тула, от 30.10.2009 №3010/В-01 о взыскании с Лупанова Владимира Константиновича судебных расходов на проезд представителя в сумме 34 457 руб. 60 коп. и от 12.05.2010 №1205/В-02 о взыскании с Лупанова Владимира Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троя-Ультра» судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., по оплате расходов на участие представителя - 14 617 руб. 50 коп., а всего 16 617 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Лупанова В.К.: Татаренко Р.В., представителя по доверенности от 02.04.2010 (том 4 л.д. 119);

от ООО «Фирма «Планета»: Татаренко Р.В., представителя по доверенности от 11.06.2009;

от ООО «Троя-Ультра»: не явился, извещен судом надлежащим образом ,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 в удовлетворении исковых требований участника ООО «Фирма «Планета» Лупанова В.К. к ООО «Фирма «Планета», ООО «Троя-Ультра» о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2003 к договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 по делу №А68-5772/08 отменено, договор поручительства от 01.10.2003 к договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 постановление апелляционного суда от 23.12.2009 по данному делу отменено, решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 оставлено без изменения.

09.11.2009 и 25.05.2010 ООО «Троя-Ультра», в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о взыскании с истца судебных издержек, а именно: расходов на проезд представителя в сумме 34 457 руб. 60 коп., расходов на участие представителя в сумме 14 617 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе (т.4, л.д. 35-36, т.5, л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2010 (судья Большаков В.М.)  с участника ООО «Фирма «Планета» Лупанова В.К. в пользу ООО «Троя-Ультра» взыскано 49 075 руб. 10 коп. судебных расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.4, л.д. 95-98).

Принимая судебный акт, суд области исходил из доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с такой позицией суда области, Лупанов В.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик должен был представить доказательства разумности произведенных расходов. Обращает внимание на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004, согласно которым при определении разумных расходов необходимо учитывать стоимость экономных транспортных услуг. Отмечает, что согласно расчету истца сумма действительно экономных транспортных услуг составила 15 253 руб. 20 коп. Указывает, что ответчиком использовались не прямые рейсы в г.Тулу и г.Брянск, а рейсы через г.Москву с использованием авиарейсов, существенно повысивших стоимость транспортных услуг.

Ответчик - ООО «Троя-Ультра» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика - ООО «Троя-Ультра» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - ООО «Фирма «Планета» в суд второй инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  определения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является последствием уже разрешенного судом спора сторон и  подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Лупанова В.К. к ООО «Фирма «Планета», ООО «Троя-Ультра» о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2003 к договору поставки №64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 отказано полностью.

Следовательно, судебные акты в рамках настоящего дела оцениваются как  принятые в пользу другой стороны, а именно ответчиков, в том числе и ООО «Троя-Ультра».

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Троя-Ультра» представило суду следующие документы: копии договоров с ООО «Городской Центр Бронирования и Туризма» и ЗАО «Нико Тур», автобусных и железнодорожных билетов, а также авиа-билетов, счетов на оплату и платежных поручений, чеков и авансовых отчетов (т.4, л.д.37-85, т.5, л.д. 15-41).

Как следует из упомянутых документов, они подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения дела, в сумме 34 457 руб. 60 коп., а также с проездом и проживанием представителя в сумме 14 617 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания - 29.10.2008, 01.12.2008, 11.12.2008, в суде апелляционной инстанции – 25.02.2009, в суде кассационной инстанции – 17.06.2009, в которых участвовал представитель ООО «Троя-Ультра».

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Учитывая изложенное, а также отдаленность места нахождения                      ООО «Троя-Ультра» от арбитражных судов трех инстанций, использование заявителем услуг ООО «Городской Центр Бронирования и Туризма» и ЗАО «Нико Тур» по договорам об оказании услуг, а также приобретение билетов эконом- класса, а не класса люкс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Троя-Ультра» судебных расходов  в сумме 49 075 руб. 10 коп. и признал их подлежащими взысканию с истца.

Расходы заявителя на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями №31 от 22.01.2010 и №78 от 17.02.2010 и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по праву взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика - ООО «Троя-Ультра».

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что ответчиком использовались не прямые рейсы в г.Тулу и г.Брянск, а рейсы через г.Москву с использованием авиарейсов, существенно повысивших стоимость транспортных услуг. Местом нахождения ООО «Троя-Ультра» является г.Санкт-Петербург, поэтому проезд представителя ответчика к месту судебного заседания через г.Москву обоснован. Более того, прямые авиарейсы в г.Тулу вообще отсутствуют. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности определения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом области не допущено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционная инстанция  считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 года по настоящему делу без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем по платежной квитанции от 25.08.2010 (т. 5, л.д. 94) государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о  возмещении судебных издержек не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 года по делу № А68-5772/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Возвратить Лупанову Владимиру Константиновичу, г.Тула, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                        

   Е.В. Мордасов

   Н.Ю. Байрамова

   Е.В. Рыжова