Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А68-2666/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 октября 2010 года

          Дело № А68-2666/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

Сапожковой И.Г. (паспорт серии 7002 № 945593, выдан 09.12.2002 Зареченским РОВД города Тулы), Кужелевой О.А. (доверенность б/н от 06.10.2010);

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4157/2010) индивидуального предпринимателя Сапожковой Ирины Геннадьевны, пос. Петелино Ленинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2010 года по делу № А68-2666/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сапожковой Ирины Геннадьевны, пос. Петелино Ленинского района Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Перерушеву Евгению Александровичу, г. Тула, об обязании освободить арендуемое помещение и взыскании 193 040 рублей 75 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапожкова Ирина Геннадьевна (далее – ИП Сапожкова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перерушеву Евгению Александровичу (далее – ИП Перерушев Е.А.) об обязании ответчика освободить арендуемое помещение и взыскании 193 040 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате (л.д. 3-4). 

Решением суда от 06 августа 2010 года с ИП Перерушева Е.А. в пользу ИП Сапожковой И.Г. взыскано 43 311 рублей долга, 1 523 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано с отнесением на истца  соответствующей части расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 121-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, его немотивированность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ИП Сапожкова И.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 138-141).

Заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что требование об обязании возвратить помещение удовлетворению не подлежит, так как помещение находится в фактическом владении и пользовании истца.

Указывает, что поскольку договор охраны между охранной организацией торгового центра «Строительный сезон» и истицей не заключался, они не связаны между собой договорными отношениями, и это в силу гражданского законодательства Российской Федерации подтверждает тот факт, что истица не правомочна давать какие-либо указания и распоряжения представителям охранной организации торгового центра «Строительный сезон».

Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически ответчик после заключения дополнительного соглашения № 22/ТСК/16.04 от 16.04.2009 продолжил пользоваться спорным помещением, так как торговое помещение не было передано ответчиком истцу надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.1 договора и требованиями действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от принятия у ответчика помещения, ссылаясь на необходимость проведения ремонта арендуемых помещений, противоречит материалам дела, поскольку ответчик уклоняется от передачи арендованного помещения и подписания соответствующих актов и продолжает пользоваться спорным помещением.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения истца и его представителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции от 06 августа 2010 года незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда по делу         № А68-2666/10 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 22/ТСК/16.04 от 16 апреля 2009 года, заключенным между ИП Сапожковой И.Г. (Арендодатель) и ИП Перерушевым Е.А. (Арендатор), истец предоставил Арендатору помещение общей площадью 71,3 кв.м, в том числе торговой 35,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 118 (торговый комплекс «Строительный сезон») (л.д. 6-9). 

Согласно пункту 4.3.12 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. Арендная плата за предоставленные нежилые помещения до 01.10.2009 была установлена в размере 24 955 рублей в период с апреля по август 2009 года и в сумме 32 085 рублей за период сентября – марта 2010 года (пункт 5.1 договора).

Акт приема-передачи помещений от Арендодателя к Арендатору был подписан 16 апреля 2009 года (л.д. 14). 

Дополнительным соглашением № 1 от 10 сентября 2009 года к договору аренды стороны установили сумму арендной платы с 15.09.2009 по 31.12.2009 равной 8 900 рублей и с 01 января 2010 года по 01 апреля 2010 года в сумме 12 460  рублей (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2009 стороны досрочно с 16.10.2009 расторгли договор аренды № 22/ТСК/16.04 от 16 апреля 2009 года и отменили договоренности дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2009, установив стоимость арендной платы в период с 15.09.2009 по 16.10.2009 (срок по окончании договора аренды и возврата помещения от  Арендатора к Арендодателю) в сумме 32 085 рублей (л.д. 13). 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени фактически арендуемое помещение не освобождено, Арендодателю не возвращено, в связи с чем сумма задолженности составляет 193 040 рублей 75 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 43 311 рублей за период с октября по 25 ноября 2009 года. При этом суд первой инстанции считает обоснованным расчет задолженности, исходя из общей площади арендованного ответчиком помещения, в том числе торговой и складской площадей, поскольку вход в складское помещение  возможен только через торговое помещение. Требование об обязании возвратить помещение удовлетворению не подлежит, так как помещение находится в фактическом владении и пользовании истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Сапожковой И.Г. – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон касаются аренды нежилого помещения, расположенного в торговом центре «Строительный сезон», и регулируются в том числе и нормами параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что факт пользования ответчиком помещением общей площадью 71,3 кв.м, в том числе торговой 35,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 118 (торговый комплекс «Строительный сезон»), подтверждается актом приема-передачи помещения от 16.04.2009, подписанным сторонами договора (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2009 стороны досрочно с 16.10.2009 расторгли договор аренды                         № 22/ТСК/16.04 от 16 апреля 2009 года (л.д. 13). 

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности позиции суда первой инстанции, согласно которой фактически 25 ноября 2009 года помещение ответчиком освобождено, но передаточный акт не был составлен, так как истец требовал от ответчика проведения ремонта.    

В силу требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан принять у арендатора помещение.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что ненадлежащее состояние помещение не является основанием для отказа от его принятия с описанием в соответствующем акте состояния передаваемого и принимаемого помещения.

При передаче имущества истцом ответчику в аренду подробное состояние арендуемого помещения в акте не было указано, вследствие чего невозможно установить технические и качественные характеристики помещений.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 43 311 рублей за период с октября по 25 ноября 2009 года, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование об обязании возвратить помещение удовлетворению не подлежит, так как помещение находится в фактическом владении и пользовании истца, что подтверждено имеющимися материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ИП Сапожковой И.Г. признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Сапожковой И.Г.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ИП Сапожкову И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2010 года по делу № А68-2666/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожковой Ирины Геннадьевны, пос. Петелино Ленинского района Тульской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                            Е.В. Мордасов

                                              И.Г Сентюрина