Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А68-4168/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2010 года

Дело №А68-4168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Ядрица»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 05.07.2010 по делу № А68-4168/2010 (судья Тажеева Л.Д.)

по иску ООО «Верховскагро»

к  ООО «Торговый дом «Ядрица»

о взыскании задолженности,

при участии: 

от  истца: Козлова В.И. по доверенности, Масоловой О.М. по доверенности,

от ответчика: Гринчака Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верховскавгро» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Торговый Дом «Ядрица» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 155 928 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 требования удовлетворены.

Ответчик   обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 14.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на закупку гречихи № 29-09/ТД-Г, по условиям которого продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает гречиху урожая 2009 г., именуемую далее товар, в количестве, по ценам и на условиях, указанных в договоре.

27.09.2009 истец по товарной накладной поставил ответчику товар на сумму 1355 928 руб.

Получение товара подтверждается подписью получившего лица и печатью ответчика.

Как следует из акта сверки расчетов от 31.12.2009, подписанного сторонами, за ответчиком на 31.12.2009 числится задолженность перед истцом в сумме 1 255 928 руб.

16.12.2009 и 03.02.2010 истец частично произвел оплату товара в общей сумме 200000 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность добровольно погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты товара ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  задолженность в сумме 1155928 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 4.2 договора оплата стоимости поставленного сырья будет произведена после представления покупателю заверенных ксерокопий налоговой отчетности за последний налоговый период с отметками налогового органа в течение 14-банковских дней.

Поскольку данные документы истцом ответчику не представлены, обязательств по уплате товара у ответчика в силу ст. 406 ГК РФ не возникло.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п.2).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3).

То есть просрочка кредитора, в силу прямого указания закона, наделяет должника только правом  на возмещение причиненных просрочкой убытков, а также освобождает его от обязанности платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, просрочка истца как кредитора не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства по уплате основной суммы долга за поставленный товар по договору.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2010 по делу № А68-4168/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова